Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n  07АП-1784/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №  07АП - 1784/10

«14» мая 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 11 мая 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  14 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш ,  А.В. Солодилова ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  в заседании:

от истца: Фомичев Н.Н., решение №2 единственного участника ООО «ПремиумСтрой» от 16.11.2009 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 декабря 2009 года по делу №А03-10759/2009 ( судья Е.А.Сосин )

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор», г. Барнаул

о взыскании 21 639 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – ООО «ПремиумСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор» (далее – ООО «Наш двор», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22 от 30.10.2008 г. в сумме 18 448 руб. и неустойки в размере 3 191,50 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года по делу №А03-10759/2009 истцу в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПремиумСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных  исковых требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

ООО «Наш двор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ООО «Наш двор». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО «ПремиумСтрой», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года между ООО «ПремиумСтрой» (Подрядчик) и ООО «Наш двор» (Заказчик) подписан договор подряда № 22, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с технической документацией, эскизному проекту, по рекомендации заказчика и в соответствии с прилагаемой сметой № 1 от 30.10.2008 г. к договору, являющейся Приложением № 1. Работы выполняются в подвальном помещении дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 49. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, предоставляемой Заказчиком и определяющей объем работ и с Предварительной сметой № 1 от 30.12.2008 г., определяющей содержание и стоимость работ (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

Полагая, что у ООО «Наш двор» образовалась задолженность перед истцом за проделанную работу, ООО «ПремиумСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая ООО «ПремиумСтрой» в  удовлетворении  иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения  им работ, отраженных в акте № 8 от 18.12.2008 г., на сумму 28 462 руб.   Суд исходил  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о выполнении работ и о необходимости принятия работ, указанных в акте № 8 от 18.12.2008 г., при этом  ответчик  отрицает факт выполнения работ, отраженных в акте № 8 от 18.12.2008 г. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы в полном объеме оплачены ответчиком, следовательно, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с положениями   статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт выполнения подрядных работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ № 3 от 16.12.2008 г. на сумму 17 405 руб., № 1 от 17.11.2008 г. на сумму 14 358 руб. 82 коп., № 4 от 13.02.2009 г. на сумму 18448 руб. без возражений по объему, качеству и срокам, всего на сумму 50 211 руб. 82 коп. Оплата выполненных и принятых работ произведена платежными поручениями № 214 от 18.11.2008 г. на сумму 14 358 руб. 82 коп., № 15 от 17.12.2008 г. на сумму 28 462 руб., № 62 от 10.02.2009 г. на сумму 25 275 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что не имеется оснований для отказа в принятии указанных платежных в счет оплаты выполненных и принятых работ, поскольку назначением платежей в них указаны строительные работы, а согласно пояснением истца, иных отношений между сторонами не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом именно на заказчика возлагается обязанность организовать и осуществить приемку результата работ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом  ответчика о выполнении работ и о необходимости принятия работ, указанных в акте № 8 от 18.12.2008 г.,  ответчик факт выполнения работ, отраженных в акте № 8 от 18.12.2008 г., не признает. Кроме того, согласно протоколу  судебного заседания от 21.12.2009 г. представитель  истца  пояснил, что работы по объекту на ул. Ленина, 49 не выполнялись.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанным факта выполнения истцом работ, отраженных в акте № 8 от 18.12.2008 г., на сумму 28 462 руб., следовательно, выполненные истцом работы в полном объеме оплачены ответчиком и требование о взыскании  долга правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется экземпляр акта № 8 от 18.12.2008 г., который ответчиком не подписан, однако в судебное заседание  апелляционной инстанции 11.05.2010 г. представителем истца Фомичевым Н.Н. представлен экземпляр этого же акта, в котором имеются  подписи законных представителей «ПремиумСтрой» и ООО «Наш двор» .

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, представленные истцом документы (акт № 8 от 18.12.2008 г.) невозможно принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценивая обстоятельства при указанных противоречивых доказательствах, у суда нет оснований для вывода о достоверности представленного истцом акта выполненных работ как первого (л.д. 54), так и второго доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции, а также нет   оснований при таких обстоятельствах считать доказанным фактическое выполнение работ истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года по делу №А03-10759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          А.В. Солодилов       

                                                                                                           Т.А. Кулеш