Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А45-24079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2010 года                                      Дело № 07АП-2674/10 (А45-24079/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Суслова С.В. (дов. от 21.04.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКЦ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2010 года

по делу №  А45-24079/2009 (судья И.В. Карбовская) 

по иску предпринимателя Курченко А.В.

к ООО «СКЦ»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Предприниматель Курченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СКЦ» о взыскании              376648 руб. задолженности по оплате аренды  по договору № 21КР от 7 ноября 2008 года, 83416 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в арендуемых помещениях, а также 272456 руб. пени, начисленных за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля              2010  года по делу № А45-24079/2009 иск в части долга удовлетворён, пени по статье 333 ГК РФ уменьшены до 150000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 2 февраля 2010 года, ООО «СКЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил стать 609, 651 ГК РФ. Ответчик считает договор аренды незаключённым в связи с отсутствием его государственной регистрации. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что просит отменить решение суда только в части взыскания неустойки.

Предприниматель Курченко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика оспаривает, т.к. срок действия договора аренды составил менее года и он не подлежал государственной регистрации.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил.              О времени его проведения он  надлежаще уведомлен. На основании статьи                156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2010  года по делу  № А45-24079/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2008 года предприниматель Курченко Александр Владимирович и ООО «СКЦ» заключили договор № 21КР, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Новосибирский район, р.п.Краснообск, д.221 общей площадью 495,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора составляет 5 лет. Договор подлежит государственной регистрации. Однако в пункте 2.3 договора стороны установили, что с момента его подписания и до момента государственной регистрации этот договор действует как краткосрочный и не превышает 360 дней с даты его подписания. Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства.

В связи с выраженной в договоре волей сторон на принятие его  условий как действующего менее года и не подлежащего государственной регистрации в этой части, довод подателя апелляционной жалобы о незаключённости договора № 21КР ввиду  отсутствия его государственной регистрации противоречит условиям подписанной им сделки и признаётся необоснованным.

Согласно разделу 5 договора № 21КР  ответчик обязался ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца вносить арендную плату  в сумме 347060 руб., а также в течение трёх дней после выставления счетов возмещать стоимость потреблённой электрической энергии.

Свои обязательства ответчик исполнил с просрочкой и не в полном объёме. Сумма задолженности по арендной плате составила 376648 руб., а то оплате электрической энергии 83416 руб. Эти обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга. Решение суда соответствует статьям 309, 310, 614 ГК РФ.

За допущенную просрочку в оплате истец на основании пункта 6.6 договора № 21КР начислил ответчику пени из расчёта 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 26 декабря 2008 года                29 сентября 2009 года сумма неустойки составила 272456,1 руб.

Используя предоставленное статьёй 333 ГК Право, суд первой инстанции, приняв во внимание высокую ставку пени, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 150000 руб.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2010  года по делу № А45-24079/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                           В.В. Кресс                                            

                                                                                                             И.И. Терёхина