Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А67-1647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2010 года                                      Дело № 07АП-3793/10 (А67-1647/2010)       

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Вяловой Т.А. (дов. от 15.01.2010г.)

от ответчика – Ильясовой К.С. (дов. № 1538 от 28.12.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Текник экспо»

на определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года 

по делу №  А67-1647/2010 (судья Д.А. Соколов) 

по иску ТОО «Текник экспо»

к ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании 1554216,64  руб.

установил:

ТОО «Текник экспо» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании 1554216,64 руб. задолженности по договору поставки № 199 от 23 ноября                2007 года. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу № А67-1647/2010 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 11 марта 2010 года,                                   ТОО «Текник экспо»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 1 статьи 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. заявленный к банкроту требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке. По мненеию истца срок уплаты по спорной поставке наступил 31 декабря 2009 года.

ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводом истца не согласилось и утверждает, что срок оплаты товара наступил до возбуждения дела о банкротстве и задолженность текущей не является.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения                      Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу                         № А67-1647/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании 1554216,64 руб. с  ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 199 от 23 ноября 2007 года.

Договор поставки № 199 от 23 ноября 2007 года заключён между                  ТОО «Текник экспо» и ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод». По его условиям ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение трёх банковских дней после предоставления счёта (в факсимильном                варианте).

По товарной накладной № 48 от 21 октября 2008 года ТОО «Текник экспо» поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1554216,64 руб. Товар прошёл таможенное декларирование в октябре 2008 года. Однако счёт № 50 на его оплату был выставлен в порядке предварительного платежа 30 июля                     2008    года на сумму 1554216,64 руб.

В силу пункта 3.2 договора № 199 с момента получения счёта у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

Определением Арбитражного суда Томской области от 2 июля 2009 года по делу № А67-4025/09 в отношении ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. В связи с этим, в силу части 1 статьи 63 Закона РФ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного данным Законом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства. суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что заявленный ко взысканию долг является платежом.

Как установлено выше, денежное обязательство по оплате товара возу ответчика по истечении трёх-дневного срока с момента получения счёта № 50                от 30 июля 2008 года, то есть  до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения в отношении него наблюдения.

В отношении просроченного денежного обязательства стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 5 мая 2009 года, в котором предусмотрели срок оплаты до 31 декабря 2009 года. Заключение данного дополнительного соглашения не является изменением условий договора в части сроков оплаты товара, а носит характер соглашения о порядке погашения уже существующей задолженности. К моменту подписания дополнительного соглашения № 2 денежное обязательство уже наступило и являлось просроченным.

Соответственно, просроченная задолженность, в отношении которой стороны согласовали порядок исполнения просроченного обязательства не может быть признана текущим платежом по смыслу законодательства о банкротстве.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения  судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу № А67-1647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева 

                                                                                                           И.И. Терёхина