Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2972/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-2972/10(1,2)

14 мая 2010 года                                                                                       (№А27-26402/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Немиров В.В., доверенность от 18.11.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КрафтСтрой», ОАО  «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года по делу № А27-26402/09  (судья Шефер Л.М.)

по иску ООО «КрафтСтрой»

к ОАО «Южный Кузбасс»

о взыскании 506 630, 88 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрафтСтрой» (далее – ООО «КрафтСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании  374 146 руб. 29 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 506 630 руб. 88 коп. пени по договору  №1-В/08-1541 ЮК/08 от 13.11.2008г. за период с 16.04.2009г. по 21.01.2009г.

Исковые требования обоснованы положениями статей 310, 328, 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года по делу № А27-26402/09 в пользу  ООО «КрафтСтрой» с ОАО «Южный Кузбасс» взыскано 405 304, 70 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 982,92 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета РФ 2 583,39 руб. госпошлины по иску. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 05 марта 2010 года не согласились ООО «КрафтСтрой» и ОАО  «Южный Кузбасс», обратились с  апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КрафтСтрой» указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено.

ОАО  «Южный Кузбасс», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскании пени, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует,  что между ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «КрафтСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1-В/08-1541 ЮК/08 от 13.11.2008г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции нежилых помещений на 1 и 2 этажах в блоке А по ул. Б. Хмельницкого, 42 г. Новосибирска под размещение офисов в соответствии с локальным расчетом №01-В.

Пунктом 6.4. договора подряда №1-В/08-1541 ЮК/08 от 13.11.2008г. установлено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом №01-В и составляет 557196 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2009г. к договору подряда №1-В/08-1541 ЮК/08 от 13.11.2008г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ по реконструкции нежилых помещений на 1 и 2 этажах в блоке А по ул. Б.Хмельницкого, 42 г. Новосибирска в соответствии с объемом и перечнем, определенным локальными сметами №02-В (приложение №1), №03-В (приложение №2), №04-В (приложение №3).

Стоимость дополнительных работ определена сводной сметой (приложение №4 к дополнительному соглашению) и составляет 1956770 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2009г.).

Истец исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме в установленный в нем срок.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 998 от 16.04.2009г., в связи с чем, его задолженность по договору составила 1809396 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2009 г. установлены указанные обстоятельства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями  договора №1-В/08-1541 ЮК/08 от 13.11.2008г,  пришел к выводу о доказанности предъявленного требования и отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, при этом, применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме  405 304, 70 руб.  за период с 16.04.2009 г. по 21.01.2009г.

Доводы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком уплаты долга, суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до  405 304, 70 рублей.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, принимая во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материала квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, взыскал в пользу истца 50 000 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82.

Ссылка ОАО «Южный Кузбасс» на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что в  квитанции указано вид услуги «представительство в суде», однако Немиров В.В. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 26.10.2009г. является анализ договора подряда от 13.11.2008 г. №1-В/08-1541 ЮК/08 с целью расчета неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также представление интересов ООО «КрафтСтрой» в суде первой инстанции по необходимости  (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора). Кроме того, согласно определению суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2010 г. Немиров В.В. участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 42-43).

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года по делу № А27-26402/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КрафтСтрой», ОАО  «Южный Кузбасс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев