Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-3237/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3237/10

14 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.03.2010 года по делу № А03-1045/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула Алтайского края

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту – ОВД по Центральному району) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту – МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, апеллянт) от 12.01.2010 № 81 ЮЛ-09 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело № А03-1045/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- ОВД по Центральному району не принято необходимых и достаточных мер по использованию бюджетных средств с учетом их целевого назначения;

- доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ОВД по Центральному району не представлено, в связи с чем вменяемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае изложены в апелляционной жалобе.

ОВД по Центральному району в отзыве (поступил в суд 19.04.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Центральному району за период с 01.04.2007 года по 30.09.2009 года, в ходе которой установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 12 142, 59 рублей, поступивших по коду главы 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 212 «Прочие выплаты», на выплату квартальной премии сотрудникам аппарата МВД.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2009 года и протокол от 28.12.2009 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.01.2010 года МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае принято постановление № 81 ЮЛ-09 о назначении административного наказания, которым ОВД по Центральному району признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

ОВД по Центральному району не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае отменил.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ОВД по Центральному району требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Факт нецелевого использования ОВД по Центральному району бюджетных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ОВД по Центральному району к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств пренебрежительного отношения ОВД по Центральному району к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным интересам.

Факт совершения ОВД по Центральному району административного правонарушения не может влиять на вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и статье 211 АПК РФ, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно отменено.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года по делу № А03-1045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина