Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-3261/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3261/10

14 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14  мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица: Исаков А.А. по доверенности от 21.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 г.

по делу №А45-2177/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Карапетяна Феликса Завеновича, г.Новосибирск

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Карапетяна Феликса Завеновича (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления  от 25.11.2008 г. Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – УФМС по Новосибирской области, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, административный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на то, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку уведомление органа миграционной службы о приеме на работу иностранного лица было представлено с нарушением установленного законом  трёхдневного срока.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил,  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2008  административным органом установлено, что в период с 22.09.2008 по 28.10.2008 (дата подачи уведомления), заявитель не уведомил территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности на объект (расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, «Обской рынок» киоск № 25, гражданина Армении Аджемяна Оганнеса, в качестве «наборщика вручную».

Проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в отношении заявителя, должностными лицами заинтересованного лица не проводилась. Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении стали известны административному органу после подачи заявителем 28.10.2008 уведомления, акт об обнаружении признаков правонарушения не составлялся.

По данному факту 25.11.2008 года в 12 час. 20 мин.  УФМС по Новосибирской области в отношении предпринимателя составлен протокол № 11132 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель указал, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Армении Аджемяна О. было направлено им в миграционную службу, но сделано это было с нарушением установленного срока.

В тот же день когда был составлен протокол, т.е. 25.11.2008 года  в 14 час. 20 мин.  УФМС по Новосибирской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части  3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление управления незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, выражающегося в неуведомлении управления о приеме на работу иностранного гражданина, поскольку совершенное предпринимателем нарушение, выразившееся в нарушении срока представления спорного уведомления в управление, не образует состав правонарушения, предусмотренного  частью  3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и имеющих разрешение на работу.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности,  указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. При этом законодателем не указано в качестве оснований для привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности такое основание как нарушение сроков представления уведомления в уполномоченные органы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

22.09.2008 предпринимателем был заключен трудовой договор с Аджемяном О., являющимся иностранным гражданином.

Уведомление о привлечении к трудовой деятельности в отношении иностранного гражданина Аджемяна О., заполненное по установленной форме, представлено заявителем  в административный орган 28.10.2008 г., то есть с нарушением установленного срока.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указав, что диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает отнесение к административным правонарушениям направление спорного уведомления с нарушением установленного срока, правомерно указал, что событие вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует.

Из толкования части 3 статьи 18.15 КоАП РФ следует, что к ответственности по данной статье могут быть привлечены лица, которые не уведомили уполномоченный миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Наступление ответственности за нарушение срока такого уведомления указанной статьей не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу административном правонарушении. Допущенные административным органом нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что  протокол об административном правонарушении от 25.11.2008 г. составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП Карапетяна Ф.З.

Материалами дела подтверждается и административным органом не отрицается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты ответчиком в один и тот же день - 25.11.2008 г. В порядке части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания обстоятельства смягчающие либо отягчающие ответственность  административным органом не устанавливались. При этом доказательства, свидетельствующие о заблаговременном  уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что предпринимателю было предоставлено достаточное количество времени для квалифицированной защиты (заявление о составлении  протокола и  возможности административного  дела с вынесением постановления в один день он не делал).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, в данном случае нельзя считать заявителя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления), поскольку в нарушение статей 25.1, 25.4 КоАП РФ заявитель (его законный представитель) тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 20.11.2008 г.) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 года по  делу №А45-2177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Журавлёва В.А.