Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-1904/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1904/10

14 мая 2010 г.                                                                                        (№А67-9331/06)

(резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания       судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от Корепанова Ю.А.: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности от 27.10.2009г. № 03-29/09/0910927,

от конкурсного управляющего: Ли А.М. на основании определения суда от 27.10.2009г.; Чермякина О.В. по доверенности от 01.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУМП «Жилремэксплуатация» Ли А.М. на определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2010 года по делу № А67-9331/06 о признании ГУМП «Жилремэксплуатация» несостоятельным (банкротом) (судья Шукшин В.И.)

(заявление конкурсного управляющего Ли А.М. об обязании Корепанова Ю.А. передать основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ГУМП «Жилремэксплуатация», конкурсному управляющему Ли А.М.),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Ли А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит суд обязать Корепанова Ю.А. передать основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ГУМП «Жилремэксплуатация», в количестве 197 наименований на общую сумму 414 329 руб. 56 коп. (согласно списку от 21.12.2009г.) конкурсному управляющему Ли А.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что на большую часть имущества, которое конкурсный управляющий Ли А.М. просит обязать передать Корепанова Ю.А., отсутствуют документы, позволяющие его идентифицировать, определить дату приобретения и состояние. Доводы заявителя о наличии у Корепанова Ю.А. перечисленного в приложении к заявлению от 22.12.2009 имущества в количестве 197 наименований на общую сумму 414 329 руб. 56 коп. согласно списку от 21.12.2009г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным определением, Ли А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2010 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно принял показания свидетелей Корепанова Ю.А. и Теклева А.Р., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. В компетенцию счетной палаты не входит решение вопроса о причинах не передачи имущества от одного руководителя к другому. Не передача имущества внешним управляющим назначенному директору не является подтверждением того, что имущества при смене руководителей в наличии на предприятии не было. Постановлением от 12.02.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корепанова Ю.А. установлено, что имущество было в   наличии, и последний готов его передать. Факт того, что действительно был пожар, некоторое имущество сгорело, в связи с чем, было списано с баланса должника в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Корепановым Ю.А. никакими доказательствами не подтвержден. Поскольку Корепановым Ю.А. на собрание кредиторов уже были вынесены вопросы о проведении оценки движимого имущества должника, а также вопрос об определении источника оплаты услуг привлеченного оценщика, следует, что инвентаризация проведена фактически, а не просто ошибочно им подписана.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Корепанов Ю.А. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что судом исследованы все обстоятельства дела, дана верная и грамотная оценка представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, привёл доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2007г. ГУМП «Жилремэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корепанов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2007 Корепанов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ГУМП «Жилремэксплуатация» утверждена Бабенко В.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2008 Бабенко В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУМП «Жилремэксплуатация».

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Ли А.М.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корепановым Ю.А., комиссией в составе: председатель – конкурсный управляющий Корепанов Ю.А.; члены комиссии – бухгалтер Князева Н.В.; помощник конкурсного управляющего Новиков И.В.; кладовщик Теклев А.Р., составлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей должника от 10.02.2007 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6, согласно которым конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. были приняты и проверены в натуре основные средства и товарно-материальные ценности должника в количестве 373 единиц на общую сумму 1 205 089 руб. 10 коп. Утвержденная после Корепанова Ю.А. конкурсным управляющим должника Бабенко В.С. также проводила инвентаризацию имущества должника, по результатам которой были составлены инвентаризационные ведомости №№1, 2, 3, 4, 5 от 22.07.2008г., согласно которым ГУМП «Жилремэксплуатация» принадлежат товарно-материальные ценности и основные средства в количестве 193 единиц на общую сумму 206 020 руб. 40 коп.

Согласно инвентаризационным описям от 23.01.2009г. и 30.04.2009г., составленным комиссией под председательством Ли А.М., у должника имеется имущество по 88 позициям, 48 из которых переданы от Бабенко В.С. к Ли А.М. по акту приема-передачи имущества от 30.04.2009г.

Считая, что Корепановым Ю.А. не были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Бабенко В.С. в полном объеме основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ГУМП «Жилремэксплуатация», Ли А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также арбитражный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у Корепанова Ю.А. имущества согласно списку от 21.12.2009г. Большая часть из указанного имущества не содержит необходимых индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество; часть имущества была уничтожена в результате пожара, что подтверждается приказом от 13.11.2007г., актом от 02.11.2007г. и не опровергнуто подателем жалобы, однако, при отсутствии перечня списанного имущества нельзя установить его фактическое наличие; актом Счетной палаты города Томска от 14.04.2006г. не устанавливались причины непередачи имущества от одного руководителя к другому, вместе с тем, данным актом установлен факт отсутствия документов, подтверждающих передачу имущества от Ли А.М. к новому директору Сперанскому И.В., что также препятствует установлению фактического объема и стоимости принадлежащего должнику имущества, отраженного в инвентаризационных описях от 10.02.2007 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Информация о наличии у ГУМП «Жилремэксплуатация» на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) запасов на конец отчетного периода  стоимостью 1353,00 тыс. руб., основных средств стоимостью 1 009,00 тыс. руб., содержащаяся в таблице расчета стоимости чистых активов, перечня имущества не содержит.

Из отчетов конкурсных управляющих Корепанова Ю.А. и Бабенко В.С. следует, что должник занимался обслуживанием жилого фонда и после составления инвентаризационных описей от 10.02.2007, что объективно могло привести к сокращению имеющихся на предприятии запасов 

Текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009г. не позволяет прийти к выводу о наличии какого именно имущества на складах заявляет Корепанов Ю.А., при этом, Теклев А.Р. пояснил, что в наличии имелось имущество по состоянию на март 2008г., когда проводилась последняя инвентаризация и когда обязанности конкурсного управляющего уже исполняла Бабенко В.С. В связи с этим, пояснения Корепанова Ю.А., Теклева А.Р. и Сперанского И.В.  в суде первой инстанции о том, что инвентаризационные описи от 10.02.2007г. отражают не фактическое наличие имущества, а наличие по бухгалтерскому учету, не противоречат показаниям, данным в ходе проверки заявления Ли А.М. о совершении преступления.

Наличие определенного имущества у должника Корепановым Ю.А. не отрицается, однако им оспаривается факт наличия имущества согласно представленному Ли А.М. списку, а также в объеме, указанном в инвентаризационных описях от 10.02.2007г. Таким образом, постановка вопроса на собрании кредиторов о проведении оценки движимого имущества должника не свидетельствует о достоверности сведений, указанных в вышеназванных описях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требований о передаче имущества в связи с недоказанностью нахождения такого имущества у Корепанова Ю.А. как в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, так и на момент рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2010 года по делу № А67-9331/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.