Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А27-24766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3371/10 (А27-24766/2009)

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВМ Проект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 года по делу № А27-24766/2009 (судья С.П. Ожеред)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВМ Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты»

о взыскании 361200 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Сибирь» (заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственность «ВВМ Проект», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты» (далее – ответчик) о взыскании 361200 рублей долга по договору поставки от 25 августа 2009 года и 17445 рублей 96 копеек пени за период с 08 сентября 2009 года по 18 февраля 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 301, 314, 393, 395, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает недоказанным факт наличия у ответчика встречного однородного требования к истцу.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2009 года между правопредшественником истца (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок (товар) в количестве, согласно приложению № 1 к договору (650 тонн стоимостью 361200 рублей (с учетом НДС)).

Согласно пункту 3.2 договора, расчет по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, соответствующим законодательству, в течение 10 дней с момента поставки товара.

В силу пункта 6.2. договора, за нарушение порядка расчетов поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора по товарной накладной № 2 от 27 августа 2009 года на отпуск материалов на сторону поставщик передал покупателю указанный товар.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара,   обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что      28 августа 2009 года между ответчиком (сторона 1) и правопредшественником истца (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных требований, а именно: требования стороны 1 к стороне 2 в размере 361200 рублей по оплате задолженности по договору на оказание охранных услуг от 16 мая 2008 года № 4 и требования стороны 2 к стороне 1 в размере 361200 рублей по оплате задолженности по договору поставки от 25 августа 2009 года.

Существование между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание охранных услуг от 16 мая 2008 года № 4, подтверждается представленной в материалы дела копией указанного договора, а также соглашением о зачете встречных требований от 28 августа 2009 года.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности договора на оказание охранных услуг от 16 мая 2008 года № 4 или соглашения о зачете встречных требований от 28 августа 2009 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что довод жалобы об отсутствии у ответчика встречного однородного требования к истцу, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 года по делу   № А27-24766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВМ Проект» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина