Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2926/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2926/10

14.05.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Литвиновой А.Ю.. доверенность  от 20.04.2009 г.; Обуховой С.В., доверенность от 16.09.2009 г.; Жеребец А.В., доверенность от 04.05.2010 г.; Шашкина П.П., доверенность  от 11.01.2010 г.,; Степанова Е.В., доверенность от 04.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 12.02.2010 года

по делу № А45-30129/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №61 от 30.09.2009 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «ЕвроБир» обратилось в Арбитражный   суд Новосибирской области  с   заявлением   о   признании   недействительным  решения Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Новосибирска № 61 от 30.09.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 3 813 236 руб., в том числе: штраф по налогу на прибыль в 2008 в размере 2 178 992 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 634 244 руб.; начисления пеней в размере 2 725 506 руб.: в том числе по налогу на прибыль 1 520 028 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 205 478 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 10 894 959 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 171 219 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.02.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд необоснованно отклонил доводы инспекции о недостоверности сведений в документах первичного учета; не принял в качестве доказательств заключение эксперта; не оценил в совокупности имеющиеся доказательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержал по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроБир» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов, сборов за период с 06.04.2007 г. по 31.12.2008 г., правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2007 г. по 30.06.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 61 от 01.09.2009 г. и принято решение № 61 от 30.09.2009 г.

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 3 813 236 руб., в том числе: штраф по налогу на прибыль в 2008 в размере 2 178 992 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 634 244 руб.; также начислены пени в размере 2 725 506 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 520 028 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1205478 руб.; доначислен налога на прибыль в сумме 10 894 959 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 171 219 руб., пени по НДФЛ в размере 706 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов на приобретение товаров в 2008 году у ООО «СибАльянс» (ИНН 5406431494).

Не согласившись с решением налогового органа  в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, исчисления соответствующих сумм пеней,  ООО «ЕвроБир» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, согласованности его  действий с действиями контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  а также подтвержденности реальности финансово-хозяйственных операций, проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.  265 Кодекса).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 НК РФ, в соответствии с которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Так, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства установил следующие обстоятельства в отношении спорного контрагента .

Как следует из  материалов  дела,  между ООО «ЕвроБир» и ООО «СибАльянс» заключен договор от 31.03.2008 года № 13/13 на поставку товара - разливного пива в многооборотной таре.

Согласно пояснениям представителя заявителя взаимоотношения с ООО «СибАльянс» возникли в 2008 г.  посредством получения информации от поставщиков.

От указанного контрагента к ним обратился гражданин Федосеев А.А., который представил договор, учредительные документы.

Каких-либо сомнений в правоспособности контрагента не возникло, поскольку Общество был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, руководителем числился Герчиков А.И., который  звонил    по вопросам объемов поставок и времени доставки, при первых доставках присутствовал лично. Товар  доставлялся  силами  поставщика транспортными средствами – фурами. Кроме того, от имени Герчикова А.И. периодически звонили по его поручению операторы, при этом в день могло быть подано заявок на 3-4 машины.  С  товаром передавались сертификаты качества, гигиенические сертификаты. Перебоев с поставками и претензий к качеству пива не было. Когда начались перебои, то договорные отношения расторгли.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Федосеев А.А., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции.

Свидетель дал показания о том, что он работал без оформления трудоустройства в ООО «СибАльянс», занимался вопросами логистики. ООО «ЕвроБир» являлось покупателем пива.

В феврале 2008 года Федосееву А.А. потребовались дополнительные средства, в связи с чем, он разместил объявление в Интернете по вопросу трудоустройства.

По объявлению ему позвонили Лагутин и Хвалев, с просьбой найти покупателя. Федосеев А.А., обзвонив потенциальных продавцов, познакомился с Герчиковым А.И., и затем был заключен договор. При заключении договора ему были переданы учредительные документы, реквизиты счета, доверенности на осуществление полномочий от имени  контрагента с правом подписи.

Федосеев А.А. осуществлял контроль за  поставкой товара в ООО «ЕвроБир» и составление документов от имени ООО «СибАльянс».

Свидетель так же указала, что за работу получал наличные денежные средства, документы раз в месяц привозил бухгалтерам, которые оформляли первичную документацию, сначала на ул. Карамзина, а потом они переехали к Ланта-Банку, ул. Октябрьская магистраль. Свидетель предполагает, что это была какая-то обслуживающая бухгалтерская фирма, затем все оформленные документы он отвозил в ООО «ЕвроБир».

У Федосеева А.А. имеется банковская карта, он самостоятельно заключал договор с банком, ООО «СибАльянс»  денежные средства перечисляло через расчетный счет, какой-либо периодичности не было.

Так же свидетель пояснил, что у ООО «СибАльянс» была фирма поставщик - ООО «Сибирь продукт». Сначала свидетель сам заказывал машины для отгрузки, сам расплачивался, расходы компенсировались. Позднее ООО «Сибирь продукт» своими фурами и силами отправляли товар в ООО «ЕвроБир».  Федосеев А.А. подавал им сведения о необходимости доставки и количестве, отслеживал факт отгрузки. ООО «Сибиоь-продукт» само производило  погрузку и доставку.

Самостоятельно свидетель заказывал машины пару раз по телефонам в газетах и объявлениях, погрузку не контролировал. ООО «СибАльянс», с его слов, находилось по адресу ул. Карамзина д. 53.

Федосеев А.А. на вопрос суда пояснил, что заявки на поставку пива осуществлялись по звонку от Герчикова А.И., который информировал о количестве и времени поставок. Иногда, в день могло быть подано заявок на 3-4 машины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также находит  правильной оценку суда первой инстанции, данную объяснениям налогоплательщика в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Инспекции, неполноте проведенной налоговой проверке неправомерности отнесения  недобросовестности контрагента на налогоплательщика.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя, сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием на учет товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сторонами в материалы дела, кроме ранее