Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2926/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных доказательств, представлены заключение эксперта № 428 от 25.08.2009 года, акт экспертного исследования от 17.11.2009 года, протоколы допроса Лагутина А.В. от 28.09.2009, от 09.09.2009, от 24.09.2009, 14.08.2009.

Принимая во внимание их противоречивость, а также процессуальные нарушения при их получении, в том числе, правил статьи 95 НК РФ,  суд первой инстанции обоснованно счел их несоответствующими положениям ст. 68, 71 АПК РФ.

При этом, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует дать оценку проявленной налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «СибАльянс» и возможности принятия к учету представленных первичных документов,  учету расходов по данной сделке для целей налогообложения ООО «ЕвроБир».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, исходя из принципа равенства налогообложения,  недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003  №  329-0 разъяснено,  что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость и право принятия в расходы для целей исчисления налога на прибыль с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях законодательства, допускаемых поставщиком, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого поставщика. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным поставщиком согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды,

Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Так общество удостоверилось в правоспособности юридического лица. Представитель контрагента, действующий в проверяемом периоде по доверенности, подтвердил факт реальности хозяйственных отношений, пояснил детали взаимоотношений.

При этом, суд учитывает, что представители налогового органа факт наличия товара не отрицают, иных поставщиков пива, как и реального производителя пива не проверяли относительно возможности прямых поставок в объемах, указанных в документации от ООО «СибАльянс».

Налоговый орган также не был проверено ООО «Сибирь продукт», указанного в выписке банка спорного контрагента, как основного поставщика продукции, не исследовался вопрос об основаниях перечисления денежных средств на счет Федосеева А. А. со счета ООО «СибАльянс» и основаниях перечисления средств на счет ООО «Сибирь продукт».

Федосеев А.А.  в рамках проводимой проверки налоговым органом не допрашивался, экспертиза подписи на доверенности не проводилась. Не исследовались вопросы и об отношении к деятельности ООО «СибАльянс» Хвалева А., адрес которого сообщил при допросе Лагутин А.В.

Представленной выпиской банка по счету ООО «СибАльянс» подтверждается факт проведения расчетов за поставленную продукцию от ООО «ЕвроБир», а так же усматривается осуществление реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

ИФНС Росси по Центральному району г. Новосибирска на запрос налогового органа сообщило, что последняя налоговая отчетность ООО «СибАльянс» представлена за полугодие 2009 года с отражением оборотов по реализации.

С учетом указанных обстоятельств, факты того,  что контрагент не находится по месту регистрации, от его имени действовало не указанное в документах  лицо, отсутствие складских помещений, собственных транспортных средств, не подтверждает невозможность осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции с ООО «СибАльянс» носили реальный характер, товары фактически  заявителем были приобретены, приняты на учет,  оплачены, а в последующем реализованы, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес в расходы и в налоговые вычеты затраты по приобретению указанного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 года                                  по делу № А45-30129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина