Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А45-2784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 14 мая 2010 года                                      Дело № 07АП-2742/10 (А45-2784/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                        И.И. Терёхиной, В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Скориной В.В. (дов. от 18.03.2009г.)

от третьего лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский Лизинговый Центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2010 года

по делу №  А45-2784/2009 (судья А.В. Половникова) 

по иску ООО «Сибирский Лизинговый Центр»

к ООО  СНПК «Алекс»

третье лицо – ООО «МАИСС»

о расторжении договора лизинга, взыскании 3387370,67 руб.

установил:

ООО «Сибирский Лизинговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО СНПК «Алекс» о расторжении договора лизинга № ФЛ-138/07 от 21 сентября 2007 года, возврате предмета лизинга и взыскании 554864,95 руб. лизинговых платежей, 2267943,94 руб. задолженности по договору и 564561,78 руб. неустойки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАИСС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля              2010 года по делу № А45-2784/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 8 февраля 2010 года, ООО «Сибирский Лизинговый Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и пришёл к выводу об отсутствии факта передачи ответчику объекта лизинга. Представленный в дело документы подтверждают факт пользования этим объектом именно ответчиком. Отсутствие акта приёма-передачи не может служить безусловный основанием в отказе в иске.

ООО СНПК «Алекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений.  Согласно условиям договора предмет лизинга считается переданным с момента составления акта. Такой акт сторонами не составлялся. Документы, представленные в подтверждение факта пользования объектом лизинга следует оценить как доказательства исполнения обязательств по договору простого товарищества, заключённого между ответчиком и третьим лицом.

ООО «МАИСС»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2010 года по делу  № А45-2784/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  21 сентября 2007 года ООО «Сибирский Лизинговый Центр» и ООО «МАИСС» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07, по условиям которого ООО «МАИСС» было предоставлена в лизинг мельница вальцовая модульная МВМ-15 (мельник 600 люкс) в количестве 2 штук, общей стоимостью 3990000 руб. Объект лизинга был передан лизингополучателю по акту от 25 октября 2007 года.

21 января 2008 года ООО «МАИСС» и ООО СНПК «Алекс» с согласия ООО «Сибирский Лизинговый Центр» заключили соглашение о переводе на ответчика всех обязательств лизингополучателя по договору № ФЛ-138/07                   от 21 сентября 2007 года, а также прав требования по данному договору. Таким образом, в надлежащем порядке произошла полная замена на стороне лизингополучателя в договоре № ФЛ-138/07 на ООО «МАИСС».

Установив обстоятельства заключения договора лизинга и соглашения о переводе долга, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об обязанности лизингодателя повторно передать объект лизинга новому лизингополучателю.

Согласно статьям 611, 625, 668 ГК РФ объект лизинга должен быть передан лизингополучателю в согласованные в договоре сроки.

Как установлено выше, истец эту договорную обязанность исполнил по акту от 25 октября 2007 года. Замена лизингополучателя по соглашению от 21 января 2008 года не влечёт правовых последствий  для лизингодателя в виде повторного исполнения обязанности по передаче объекта лизинга.

Обязанность первоначального лизингополучателя по передаче объекта лизинга новому лизингополучателю вытекает из существа сделки по переводу долга и уступке прав требования по договору лизинга. Неисполнение ООО МАИСС» этих обязанностей нарушает права ООО СНПК «Алекс» по пользованию имуществом, в отношении которого общество имеет титул пользователя. Эти права подлежат защите в самостоятельном порядке.

Нарушение прав ответчика по пользованию арендованным имуществом третьим лицом не влечёт признание прекратившимися его обязательств по внесению лизинговых платежей во исполнение договора № ФЛ-138/07.

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу части 3 статьи 28 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора № ФЛ-138/07 обязанность уплаты лизинговых платежей у лизингополучателя возникло с момента передачи объекта лизинга по акту от 25 октября 2007 года.

Сторонами в разделе 5 договора лизинга № ФЛ-138/07 согласовано, что общая сумма лизинговых платежей составляет 5784198,22 руб., которые должны вноситься по согласованному в приложении № 2 к договору графику платежей.

Обязательства лизингополучателем исполняются с нарушением данного графика. По расчёту истца за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам в сумме 2267943,94 руб. Расчёт ответчиком не оспорен, доказательства внесения платежей в полном объёме в согласованные сроки им не представлены.

В связи с этим, требование ООО «Сибирский Лизинговый Центр» о взыскании долга на основании статей 309, 310, 614, 625 ГК РФ подлежит удовлетворению.

За допущенную просрочку в исполнении денежных обязательств, истец на основании пункта 5.10 договора № ФЛ-138/07 начислил ответчику неустойку в сумме 546561,78 руб. В пункте 5.10 стороны предусмотрели, что лизингодатель в случае просрочки внесения лизинговых платежей  имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 20% от суммы долга.

Апелляционный суд, принимая во внимание уклонение ответчика от оплаты лизинговых платежей по неоднократным срокам уплаты, сумму образовавшегося долга, составляющую около половины всех платежей, приходит к выводу о соразмерности начисленных пени последствиям просрочки в оплате и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда  в случаях, предусмотренных Законом. Часть 2 статьи 13 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором. Неоплата лизинговых платежей более двух раз подряд в соответствии с пунктом 9.6 договора                              № ФЛ-138/07 является основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что ООО СНПК «Алекс» допустило неоплату лизинговых платежей более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Сибирский Лизинговый Центр» о расторжении договора /№ ФЛ-138/07 от 21 сентября 2007 года и возврате предмета лизинга обоснованными  и подлежащими удовлетворению. Обязанность возврата арендуемого имущества после прекращения договорных обязательств установлена также статьёй 622 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не владеет лизинговым имуществом, апелляционным судом отклоняется. Обязанность по возврату предмета лизинга, установленную законом он должен исполнить в надлежащем порядке, в том числе предприняв меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения и передаче его лизингодателю. 

  Апелляционным судом рассмотрено требование ООО «Сибирский Лизинговый Центр» о взыскании с ответчика 554864,95 руб. доначисленных по пункту 5.9 договора № ФЛ-138/07 лизинговых платежей.

В указанном пункте договора указано, что в случае просрочки лизингополучателем  предусмотренного приложение № 2 платежа, его размер увеличивается согласно предусмотренной формулы.

По существу условие об увеличении размера платежа пропорционально периоду просрочки в его внесении является мерой ответственности лизингополучателя. Однако договорная неустойка, применяемая при просрочке платежа согласована сторонами в пункте5.10 договора и требование о её взыскании апелляционный суд удовлетворил. Применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Требование о взыскании 554864,95 руб. доначисленных лизинговых платежей отклоняется.  

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 февраля 2010 года по делу № А45-2784/2009 отменить;

договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-138/07 от 21 сентября 2007 года расторгнуть;

 обязать ООО СНПК «Алекс» возвратить ООО «Сибирский Лизинговый Центр» мельницу вальцовую модульную МВМ-15 (мельник 600 люкс»;

взыскать с ООО СНПК «Алекс» в пользу ООО «Сибирский Лизинговый Центр» 2267943 руб. 94 коп. задолженности, 564671 руб. 78 коп. неустойки, 27778 руб. 90 коп. госпошлины по иску и 1800 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего 2862194 руб. 62 коп.;

в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                 И.И. Терёхина

                                                                                                      В.В. Кресс