Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-3000/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3000/10

14 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица: Солнцева С.Е. по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровской таможни, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010 г.

по делу №А27-25872/2009 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к Кемеровской таможне

о признании недействительным уведомления от 16.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - общество, заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы) (далее – таможенный орган, Таможня) о признании недействительным уведомления от 16.09.2009 г., вынесенного Беловским таможенным постом Кемеровской таможни.

В порядке части  1 статьи 47 АПК РФ  судом первой инстанции  произведена замена стороны Беловского таможенного поста на  Кемеровскую таможню (далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 16 февраля 2010 г. заявленные  обществом требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 4011 94 000 0 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см» ТН ВЭД России, не основан на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Применение судом Правила 3 ОПИ ТН ВЭД неправомерно, основано на неправильном толковании и применении правила 6 ОПИ ТН ВЭД.

Судом необоснованно не приняты доводы таможенного органа о том, что коды, в том числе 4011 94 000 0, определяемые в зависимости от рисунка протектора, отнесены в ТН ВЭД в категорию «прочие» по отношению к коду 4011 20 900 0, так как этот факт подтверждается непосредственно системой построения кодов внутри товарной позиции 4011 20 ТН ВЭД России и Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Вывод суда о том, что отсутствие маркировки индекса внутри нагрузки на шине не позволят относить товары к субпозиции 4011 20 ТН ВЭД не соответствует ТН ВЭД России.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная таможенным органом в материалы дела копия заключения эксперта от 12.10.2009г. не подтверждает позицию заинтересованного лица о том, что индекс нагрузки не является критерием классификации товаров. Заключение содержит лишь общие выводы относительно индекса нагрузки как характеристики шины.

Вывод суда о том, что классификационный код 4011 94 000 0 ввезенных шин подтверждается инвойсом поставщика, не соответствует законодательству, регулирующему классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Предназначение спорных шин для автомобилей – самосвалов, осуществляющих перевозку грузов, подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что классификация шин по ТН ВЭД не зависит от классификации по ТН ВЭД транспортных средств, для которых они предназначены, а зависит от сферы использования транспортных средств, противоречит ТН ВЭД.

Выводы суда противоречат применяемой в международных отношениях классификации товаров.

Кроме того, апеллянт считает, что решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД есть определение уполномоченным должностным лицом таможенного органа кода по ТН ВЭД отличного от заявленного декларантом  в ГТД при декларировании и оно может быть формализовано (выражено) в форме уведомления таможенного органа.

Общество в отзыве (поступил в суд 26.04.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни  оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, общество  явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи  156, части 1 статьи 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося   лица.

Представитель таможенного органа  в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.12.2008 № 7061/08-1, заключенного с TRS Tyre and Rubber Supplies S.A., Switzerland, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10608010/160909/0002039 партию внедорожных крупногабаритных шин марки «Бриджстоун»  по товарной субпозиции 4011 94 000 0, ставка таможенной стоимости которой  составляет 5%.

Уведомлением от 16.09.2009 таможенный орган указал обществу на необходи­мость скорректировать указанный в ГТД код данного товара на код - 4011 20 9000, ко­торому соответствует таможенная пошлина в размере 15 % от таможенной стоимости товара.

Посчитав данное уведомление от 16.09.2009 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Правилом 6 для классификации товаров Правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

В данном случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20  используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра».

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки. Критерием отнесения товара по коду 4011 20 9000 является определение индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России индекс нагрузки всегда указывается на шине.

Между тем на декларируемых акционерным обществом шинах отсутствует маркировка индекса нагрузки - международного цифрового кода, обозначающего предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Представленная таможенным органом в материалы дела копия заключений специалиста от 02.11.2009г. № 5-307-09, 16.11.2009 № 5/315-09, копия письма Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.05.2009 № 01-01-16/561  позицию заинтересованного лица о том, что индекс нагрузки не является критерием классификации товаров, не под­тверждает; поскольку на самих шинах поставщиком не определен индекс нагрузки, экспертное заключение в данном случае не может заменять маркировочное обозначение производителя  исходя из  максимально допустимой нагрузки на шину при ее эксплуатации.

С учетом изложенного,  исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», таможенным органом не доказано, что спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0, а равно тех обстоятельств, что применённая  Обществом   классификация  противоречит  применяемым в  международных  отношениях  правилам классификации  товаров..

Кроме того, ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке внедорожных шин, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

На сферу использования декларируемых акционерным обществом шин указывает маркировка «OFF-THE-ROAD», что означает «внедорожные» и EARTHMOVING («Е» - в земляных работах), а также особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования. Это указывает на целевое использование спорных шин только в промышленности.

Кроме того, таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что примененная акционерным обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Таким образом, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильной классификации заявителем спорных шин по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.

В процессе мероприятий таможенного контроля Таможня сделала вывод о неправильной классификации товаров обществом, в связи с чем,  направила последнему Уведомление от 16.09.2009 б/н, в котором предложила декларанту произвести корректировку кода товара № 1 и № 2  в ГТД 4011 94 000 0 на код 4011 20 900 0, т.е.  классифицировать ввезенный товар в иной  подсубпозиции  ТН ВЭД.

Вывод суда  первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление не может рассматриваться в качестве решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, противоречит содержанию названного уведомления, поскольку в данном уведомлении таможенный орган обязал Общество изменить указанный код товара по ТН ВЭД России на другой код 4011 20 900 0.

Решение таможенного органа,  выраженное в форме оспариваемого уведомления от 16.09.2009 об изменении кода классификации товара в иную подсубпозицию 4011 20 900 0 ТН ВЭД