Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-3653/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

            Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра».

            Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

            Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

            Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

            Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            При этом, судом обоснованно отклонены доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиции 401120 и 4011 94 000 не сравнимы, так как субпрозиция 401120 – однодефисная, а субпозиция 40 11 94 000 – двухдефисная,    арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.

Обосновывая свою позицию, заинтересованное лицо ссылается на классифика­цию карьерных самосвалов по товарной субпозиции 8704 10  «Моторные транспорт­ные средства для перевозки грузов: автомобили, самосвалы, предназначенные для экс­плуатации в условиях бездорожья».

Однако при классификации товара (шины) в товарной позиции 4011 значение имеет его предназначение для определенного транспортного средства, технические свойства шины, сфера использования.

Классификация шин, используемых на самосвалах, обусловлена спецификой условий эксплуатации данных шин и не может зависеть от классификации транспортных средств.

При этом для заполнения грузовой таможенной декларации  сведения об индексе шин не имеют правового значения.

Таким образом, исходя  из основных свойств спорных шин, предназначения их для транспортных средств, используемых в  горнодобывающей промышленности , размер посадочного места более 61 см, ввезенный товар правильно классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД 40 11 94 000 0 «для транспортных средств, используемых  в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.».

Поскольку сведения о товаре, заявленные в ГТД являются достоверными и достаточными у таможенного органа отсутствовали основания для их корректировки.

Представленные таможенным органом в материалы дела копии заключений  специалиста от 02.11.2009г. №5-307-09, 16.11.2009 №5/315-09, копия письма Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.05.2009. №01-01-16/561, письмо официального дилера Бриджстоун от 12.05.2009г., а также ссылка на  справочник крупногабаритных шин  RIDGESTONE 2009  позицию заинтересованного лица о том, что шинам для моторных транспортных средств для перевозки грузов  с указанным значением индекса соответствует подсубпозиция 4011 20 900 0, что подтверждает соответствие спорного товара всем критериям, заложенным в наименовании товарной субпозиции 4011 20 900 0; не свидетельствуют  об обязательности  характеристики любой шины через индекс нагрузки; поскольку на самих шинах поставщиком не определен индекс нагрузки, справка не может заменять маркировочное обозначение производителя  исходя из  максимально допустимой нагрузки на шину при ее эксплуатации.

При этом, необходимо учитывать,  что  индекс нагрузки - это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации (Справочник крупногабаритных шин RIDGESTONE 2009  г.).

Судом не установлено наличие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 9000 критерием является именно определение индекса нагрузки.

ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, это свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

Таким образом, классификация спорных шин по подсубпозиции 4011 20 9000 исключается.

В данном случае таможенный тариф не предусматривает зависимость классификации шин по субпозициям товарной позиции 4011 от классификации транспортных средств по субпозиции товарной позиции 8704.

На сферу использования шин указывает маркировка «ОFF-ТНЕ-ROAD» - внедорожные, «ЕАRTHMOVING», особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования - все указывает на использование спорных шин только в промышленности.

            Ссылка суда первой инстанции на Гармонизированную систему  описания и кодирования товаров, не противоречит вышеприведенным нормам таможенного законодательства с учетом того, что ТТН ВЭД основана на Гармонизированной системе, в соответствии с которой действуют единые правила кодирования товаров на базе первых шести цифровых знаков, исключающих  возможность разного присвоения 6-значных цифровых кодов  одному и тому же товару таможенными органами разных стран; классификационный код 40 11 94 подтверждается инвойсом  и экспортной декларацией  поставщика в графе 33.        

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части правомерности действий таможенного органа по корректировки товара с одного кода ТН ВЭД на другой, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФТС неоднократно давались разъяснения по вопросу классификации шин, применяемых для транспортных средств или иных машин, предназначенных для использования вне дорожной сети, в подсубпозициях 4011 61, 4011 62, 4011 63, 4011 69, 4011 92, 4011 93, 4011 94 или 4011 99 ТН ВЭД России в зависимости от назначения шины и рисунка протектора и наличия на боковой части шины маркировки на английском языке «OFF-THE-ROAD» или дополнительных маркировок, в том числе «EARTHMOVER» («Е»), что соответствует в международной практике классификации спорных шин, международной Гармонизированной системе описания и кодирования товаров; такие разъяснений (письмо ГТК РФ от 14.05.1999г. №10-07/14068 «О классификации товаров») с последующей их отменой, повторное  принятие аналогичных разъяснений (письмо ФТС России от 07.06.2007г. №01-06/21478), и вновь их отмена, свидетельствуют о разночтениях по классификации спорных шин у самого таможенного органа, которые не должны нарушать права и законные интересы участников ВЭД, в ситуации при которой ФТС, а ранее и ГТК РФ, постоянно и последовательно в течение продолжительного периода времени подтверждали свою правовую позицию о классификации новых пневматических шин для транспортных средств или иных машин и устройств, предназначенных для использования вне дорожной сети в подсубпозициях 4011 91 000 - 4011 99 000 ТН ВЭД, в зависимости от рисунка протектора.

            Как обоснованно указано Обществом, ТН ВЭД не претерпела никаких существенных изменений в отношении позиции 4011, а шины не поменяли своего предназначения, и таким образом нет оснований для изменения кода на конкретный товар.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таможенным органом не доказана правомерность корректировки  кода товара№1 в ГТД 4011 94 000 0 на код 4011 20 900 0, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление Общества, обоснованно признал требование об уплате таможенных платежей недействительным.

Вывод суда первой инстанции о допущении Кемеровской таможней нарушения процедуры таможенной проверки, в  связи с непринятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, основаны на ошибочном толковании ст. 40 ТК РФ, п. 14 Инструкции №85 от 29.09.2004г.

   Требование об осуществлении корректировки сведений, содержащихся в ГТД  направлено декларанту на основании  статьи 153 ТК РФ; при этом, отсутствие  классификационного  решения не является безусловным основанием для признания незаконным требования  о корректировке сведений о товаре.

   Оспариваемое требование  по порядку его вынесения и содержащихся в нем сведений не противоречит ст. 153 ТК РФ, Приказу ГТК от 02.10.2003г. №1096 «Об утверждении форм документов» (зарегистрирован в Минюсте 19.11.2003г. рег. №5243), в соответствии с которыми  должностное лицо таможенного органа  направляет декларанту требование  о необходимости  осуществления  корректировки заявленных сведений и пересчета  размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 

   Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию по существу незаконного решения, так как основанием удовлетворения заявленного Обществом требования, явилась недоказанность Кемеровской таможней  несоответствия позиции заявителя о классификации ввезенных шин положениям ТН ВЭД России, Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Довод таможенного органа о необоснованном взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов, несостоятелен, поскольку судебные расходы в виде затрат по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на данное лицо в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем, освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные Кемеровской таможней  доводы в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не подлежащая на основании ст. 266, ст.268 АПК РФ переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2010 года по делу №А27-945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина

Л.А.Колупаева