Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А45-14460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», правом на обжалование решений совета директоров является акционер.

Между тем, из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что истец применительно к статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое лицо создано 01 июля 2008 года, то есть после принятия оспариваемых им решений, что подтверждается уставом истца (т.2 л.д. 12-40), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 января 2009 года (т. 2 л.д. 102-108).

Акции ОАО «ТГК-11» переданы истцу по акту 01 июля 2008 года.

Таким образом, на момент принятия решений истец не являлся акционером ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии счастью 5 статьи 68 Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют обстоятельства, указывающие на правомерное обжалование истцом решений совета директоров, при созыве, проведении заседания совета директоров и принятии решений нарушений требований Закона не допущено.

В материалы дела не представлены доказательства одобрения условий крупной сделки, заведомо не являющейся крупной, определении цены выкупа акций, заведомо недостоверной, несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 76, 77 Закона привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций.

Следуя материалам дела, цена выкупа определена советом директоров на основании отчета №07БИ1287РО от 21 декабря 2007 года об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «ТГК-11» для целей определения цены выкупа акций у акционеров, выполненным ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА» (т. 1 л.д. 15-243) и составила 0,0369 рубля (3,69 копейки).

Отчет об оценке в установленном порядке истцом не оспорен, не признан недействительным.

Доказательства, опровергающие выводы оценщика, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, не имеется обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых решений совета директоров недействительными.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, не обосновал и не представил соответствующих доказательств о том, на восстановление каких нарушенных прав или законных интересов направлены его исковые требования, в чем заключается такое нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом (т.2 л.д. 12-40), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 января 2009 года (т. 2 л.д. 102-108) юридическим адресом истца является: г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3.

В выписке из реестра серия 03 № 0000879 от 20 февраля 2009 года данный адрес указан в качестве места нахождения истца (т. 2 л.д. 11).

С этого же адреса истец направлял корреспонденцию (т. 2 л.д. 95), получал копии судебных актов (т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 114, 127).

Телеграммой истец известил суд об изменении почтового адреса, просил направлять судебные извещения по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, дом 1 строение 1 (т. 4 л.д. 99).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что получил копию определения от 29 октября 2009 года о назначении судебного заседания на 25 ноября 2009 года только 26 ноября 2009 года.

Между тем, представитель истца присутствовала  в судебном заседании 29 октября 2009 года (т. 3 л.д. 128-137, 143-147), в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу копии определения о судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2009 года (т. 4 л.д. 144). Уведомление содержит отметку о получении истцом судебного извещения 09 ноября 2009 года.

Таким образом, суд располагал сведениями о получении истцом направленной ему копии судебного акта, истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и заблаговременно, в связи с чем безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу в данной части  – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует. Частью 2 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе в части определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года по делу № А45-14460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года и 03 декабря 2009 года по делу № А45-14460/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина