Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А27-24545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                             Дело № 07АП-3459/10 (А27-24545/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца: Аверьяновой Е.Ю. (по дов. № 12 от 21.01.2010 г.), Сысоева В.М. (по дов.               № 204 от 27.01.2010 г.)

от ответчика: Каргиной Е.В. (по дов. от 25.05.2009 г.), Норовичука А.М. (по дов. от 25.05.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 февраля 2010 года

по делу № А27-24545/2009 (судья  Е.Ф. Громыко)  

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком»

к  Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области

о взыскании 1214609 руб. 40 коп.

установил:

ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области о взыскании 1214609 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля                  2010 года по делу № А27-24545/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 24 февраля 2010 года,  Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неправильная квалификация отношениям сторон, не выяснено какие конкретно действия (деятельность) исполнителя услуг подлежали оплате заказчиком, не носит ли данный контракт смешанных характер (оказание услуг и аренда телефонной канализации). Ответчик ссылается на то, что услуги, которые в 2009 году фактически оказывались истцом, в том числе обеспечение сохранности, функционирования, проведение охранно-предупредительных мероприятий по предотвращению утраты и (или) повреждения и т.д., были приняты и оплачены ответчиком в соответствии с заключенными между сторонами государственными контрактами на оказание услуг в 2009 году. Данные услуги  не связаны с размещением кабелей ответчика, а относятся к оборудованию, указанному в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 6 к государственному контракту № 143 (модем и РПС в с. Калинкино). Считает, что правоотношения сторон должны быть квалифицированы как аренда телефонной канализации. Единственным доказательством права собственности на телефонную канализацию является ее государственная регистрация, в то время как истец право собственности на имущество не подтвердил. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность со стороны истца оказания услуг. Доводы апелляционной жалобы представители ответчика поддержали  в судебном заседании.

ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие между сторонами арендных отношений и наличие у истца статуса собственника линейно-кабельных сооружений и несения бремени их содержания. Ответчик не представил доказательств того, что перечисленные услуги предоставлялись третьими лицами, либо ответчик нес расходы по содержанию и обслуживанию линейно кабельных сооружений и техническому обслуживанию принадлежащих ему линий связи (кабелей) самостоятельно. Предоставление данных услуг при наличии в каналах телефонной канализации кабелей связи является обязательным. Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны представителя истца.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу                           № А27-24545/2009 ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибирьтелеком» является правопреемником АООТ «Электросвязь», которое образовано в результате приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ». Приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области была разрешена на основании Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года                  № 1390, Приказа Минсвязи РФ от 24 ноября 1992 года № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 22 декабря 1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, вновь созданное АООТ «Электросвязь» было признано правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия. В состав приватизируемого имущества включены сооружения, телефонные канализации, в том числе сооружения Кемеровской городской телефонной сети.

1 июля 2008 года между ОАО «Сибирьтелеком» и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области был заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 143, предметом которого является возмездное оказание заказчику исполнителем услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи исполнителя, иных услуг, иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение из потребительной ценности, указанных в действующем Прейскуранте исполнителя, а также предоставление возможности  доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу  с 1 июля                 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 1 июля 2008 года к указанному контракту                                         ОАО «Сибирьтелеком» обязалось предоставить ответчику возможность размещения оборудования, в том числе и кабель связи, на площадях и сооружениях принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком». Истец также принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, функционирование и эксплуатационно-техническое обслуживание указанного оборудования. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, которые исполнял до 31.12.2008 года.

По  истечении срока действия договора исполнитель продолжал оказывать услуги, а ответчик оплату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации не осуществлял, оборудование ответчиком демонтировано не было.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате фактически оказанных услуг за 2009 год явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному между сторонами контракту  от 1 июля 2008 года № 143, обоснованно исходил из того, что предоставление истцом ответчику услуг в каналах телефонной канализации по существу является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды. Указанный вывод также можно сделать исходя из перечня услуг, предусмотренных в пункте 1.2  дополнительного соглашения № 6 от 1 июня 2008 года.

Вопреки доводам ответчика, сложившиеся между сторонами отношения не являются арендными, поскольку отсутствует характерная для аренды (статья                  606 ГК РФ) передача имущества во временное владение и пользование или во временное пользование. Пользование имуществом обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

В отличие от этого, рассматриваемый договор оказания возмездных услуг, хотя и сопряжен с определенным временным пользованием имуществом, но направлен на получение услуги как таковой с исключением возможности присвоения доходов. Следовательно, спорный договор не является по своей правовой природе договором аренды.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии права собственности ОАО «Сибирьтелеком» на перешедшее в порядке приватизации  имущество, в том числе на сооружения телефонной канализации.

Возражения ответчика об отсутствии документов, подтверждающих регистрацию права собственности ОАО «Сибирьтелеком» на спорные объекты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В рассматриваемом случае права истца как указано в исковом заявлении, возникли до введения в действие Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт оказания ответчику услуг.

Как следует из материалов дела, после прекращения действии государственного контракта от 1 июля 2008 года № 143 ответчик взял на себя обязательство демонтировать принадлежащий ему и размещенные в каналах телефонной канализации кабель. Однако демонтаж произведён не был.

Ответчик доказательств того что, перечисленные услуги предоставлялись третьими лицам, либо ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию и обслуживанию линейно кабельных сооружений и техническому обслуживанию принадлежащих ему линий связи (кабелей) не представил. 

Обязанность ОАО «Сибирьтелеком» осуществлять перечень работ, обеспечивающий нормальное функционирование оборудования ответчика следует из Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети    связи РФ, утвержденными Приказом Государственного Комитета РФ по связи и информатизации от 19 октября 1998 г. № 187, а также Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденным Управлением электросвязи Госкомсвязи России от 5 июня 1998 года.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований, следует, что доступ к объекту (кабелю) имел именно ответчик. Таким образом, в совокупности все фактические обстоятельства по делу подтверждают факт предоставления истцом услуг электросвязи. Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования обоснованно  удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Решение суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи                       270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу № А27-24545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                                                 Л.Е. Лобанова

     Судьи                                                                                         В.В. Кресс

                                                                                                                 Е.В. Кудряшева