Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А45-26160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года                                          Дело № 07АП-2954/10 (А45-26160/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца: Стафиевской Е.В. (по дов. от 25.09.2009 г.), Яновского А.А. (по дов. № 34 от 28.09.2009 г.), Серегиной В.А. (по дов. № 33 от 15.09.2009 г.), Старковой Т.В.  (по дов. от 30.04.2010 г.), Сигачевой Н.В. (по дов. от 25.09.2009 г.)

от ответчиков: Суслова С.В. (дов. от 05.04.2010 г.), Кирпичникова К.В. (дов. от 05.04.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16 февраля 2010 года

по делу № А45-26160/2009 (судья  М.В. Бродская)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополис»

к  мэрии  г. Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию «УЗСПТС», муниципальному образованию г. Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

о взыскании 98995184 руб.

установил:

ООО «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском к мэрии  г. Новосибирска, МУП «УЗСПТС», муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о расторжении муниципального контракта № 501               от 29 декабря 2007 года и договора № 9 от 29 декабря 2007 года, взыскании солидарно с ответчиков долга за выполненные работы в сумме 52539000 руб., убытков в виде реального ущерба 15401103 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11415740 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 года по делу № А45-26160/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 16 февраля 2010 года,                                     ООО «Метрополис»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению  истца, дополнительным соглашением № 3 от 1 ноября 2008 года к муниципальному контракту от 29 декабря 2007 года № 501 установлены объемы финансирования на 2009 год в размере 196339350 руб. 68 коп., в то время как дополнительным соглашением № 4 от 1 ноября 2008 года к договору от 29 декабря 2007 года № 9 уточнен объем финансирования на 2009 год, указанные соглашения подписаны сторонами, в связи с чем, вывод суда в этой части считает необоснованным. МУП «УЗСПТС» препятствовало выполнению работ                     ООО «Метрополис» с февраля 2009 года, подрядчик не имел возможности осуществлять работы по договору от 29 декабря 2007 года № 9 в полном объеме. Работы были оставлены по независящим от подрядчика причинам на срок                      2 месяца. На момент обращения истца в суд, права истца были также нарушены систематической задержкой расчетов за выполненные работы на срок более чем три месяца, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. В связи с расторжением договора от 29 декабря 2007 года № 9 расходы на закупку материалов, которые не могут быть использованы в хозяйственной деятельности истца и не могут быть реализованы третьему лицу, а также оплата услуг по использованию механизмов, необходимых для обслуживания указанных материалов,  истец считает реальным ущербом. Расчет размера реального ущерба и документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены истцом в материалы. Качество выполненных работ, но не принятых работ за июнь-август 2009 года соответствует проектной документации, сметам, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам СП 32-105-2004 , СНиП 12-01-2004, СНиП 32-02-2003. Сумма авансового платежа была правомерно использована истцом на приобретение материалов для исполнения договора от 29 декабря 2007 года  и норм гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «УЗСПТС» считает, что требования истца о расторжении контракта и договора муниципального контракта являются необоснованными. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. на сумму                87107879 руб. оплачены в полном объеме. Суд обоснованно исходил из того, что стороны в рамках договора № 9 не согласовали объем финансирования и подлежащих выполнению работ на 2009г, что делало необоснованным работы истца. Доводы истца о том, что дополнительным соглашением к контракту еще в 2008 году были согласованы объемы финансирования на 2009 год, судом отклонены обоснованно, так как согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется договором. Договором № 9 сторонами было предусмотрено согласование объемов сторонами на 2009 год по дополнительному соглашению (соглашения не было подписано), к тому же ответчик стороной муниципального контракта не являлся. Кроме того, истец не доказал, что весь объем данных работ им выполнен качественно, доказательства устранения недостатков и уведомления об этом заказчика ответчиком не представлены. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ни заявленный им факт причинения ему реального ущерба, вины ответчика в причинении ему ущерба, поскольку сам приобрел рельсы, как и другие материалы, в рамках договора № 9, который, как указано выше, ответчиком не был нарушен. Заявленный истцом ко взысканию ущерб в виде упущенной выгоды  в сумме 11415740 руб. судом обоснованно отклонен.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 года по делу               № А45-26160/2009,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

  Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между                       ООО «Метрополис» (подрядчик) и мэрией города Новосибирска (муниципальный заказчик) согласно решению комиссии (протокол от 17 декабря 2007 года № 109/2) по итогам проведенного конкурса в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт № 501 на выполнение работ по сооружению верхнего строения пути и контактного рельса на перегоне ст.«Золотая Нива» - ст.«Березовая роща», II очереди строительства Новосибирского метрополитена (в объеме проекта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить для нужд МУП «УЗСПТС» работы по сооружению верхнего строения пути контактного рельса на перегоне ст. «Золотая Нива» - ст. «Березовая роща», II очереди Новосибирского метрополитена, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ. Объемы выполнения работ должны быть определены договором выполнения работ, заключенным между МУП «УЗСПТС» и ООО «Метрополис» в соответствии с муниципальным контрактом.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 6.1 контракта: срок начала работ – с момента заключения муниципального контракта, срок окончания работ – декабрь 2009 года.

Общая сумма контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 3 декабря 2008 года)  составила  272412709 руб. Формы, сроки и порядок оплаты выполненных работ определяются договором выполнения работ в соответствии с конкурсной документацией (раздел 5 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта № 501 между                     МУП «УЗСПТС» (заказчик) и ООО «Метрополис» (подрядчик) был  заключен договор на выполнение комплекса работ от 29 декабря 2007 года № 9, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ по сооружению верхнего строения пути и контактного рельса на перегоне ст.«Золотая Нива» - ст.«Березовая роща», II очереди Новосибирского метрополитена, согласно утвержденной проектно-сметной документации и графику производства работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для получения результата работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Объем и источники финансирования (бюджетных ассигнований) в соответствии с условиями муниципального контракта, договора № 9 от 29 декабря 2007 года согласовывались сторонами на каждый финансовый год и должны быть оформлены путем подписания дополнительных соглашений.

В обоснование выполненных работ в июне, июле, августе 2009 года              ООО «Метрополис» представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые частично подписаны заказчиком без замечаний по объемам и по качеству, частично оплачены.  По расчетам истца задолженность по принятым работам составила           19594067 руб. Также истец предъявил к сдаче работы по актам  выполненных работ формы КС-2 за июнь-август 2009 года на сумму 32944933 руб., которые заказчиком не подписаны.

Посчитав, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с иском, заявив требование о расторжении муниципального контракта № 501 от 29 декабря              2007 года и договора № 9 от 29 декабря 2007 года. Он также просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 52539000 руб., убытки в виде реального ущерба в 15401103 руб., образовавшихся в результате приобретения и не использования монорельс и иных материалов, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 11415740 руб., рассчитанного из дохода, полученного им в случае выполнения всего комплекса работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона                                  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разделом 9 муниципального контракта № 501 от 29 декабря 2007 года предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.3 договора № 9 от 29 декабря 2007 года подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий 2 месяца, финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержку их более чем на три месяца.

 Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных сделок в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий муниципальных контрактов, которые могли бы явиться основанием их расторжения.

Задолженность подрядчика за выполненные работы из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 9 от 29 декабря 2007 года заказчик ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ за вычетом 5% стоимости выполненных работ, отражаемых в форме КС-3. Окончательный расчет в соответствии с пунктом 6.4 договора от 29 декабря 2007 года за выполненные работы в размере 5% производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приема-передачи работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки работ.

МУП «УЗСПТС» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 76073359 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 24643709 руб. (платежное поручение № 17 от 29 февраля 2008 года), 51429650 рублей оплата фактически выполненных и принятых работ (платежные поручения № 18 от 12 марта 2008 года на сумму 2495041 руб., № 72 от 20 мая 2008 года на сумму 130609 руб., № 86 от 19 декабря 2008 года на сумму 48804000 руб,). Выполненные истцом и принятые ответчиком работы за период с 1 января                 2008 года по 31 декабря 2009 года на сумму 87107879 руб. оплачены ответчиком полностью, что  подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направление авансовых перечислений на оплату приобретаемого для дальнейшего строительства в рамках настоящего договора строительного материала  (монорельс) у ответчика не служит основанием для исключения этих платежей из расчёта за выполненные работы. Условия муниципального контракта № 501 от 29 декабря 2007 года и договора № 9 от 29 декабря 2007 года использование авансовых платежей на данные цели не предусматривают.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, часть работ ответчиком выполнены за пределами выделенного лимита финансирования из бюджетов различных уровней.

По условиям муниципального контракта № 501 от 29 декабря 2007 года и договора № 9 от 29 декабря 2007 года стороны предусмотрели, что объемы финансирования на 2009 год подлежат дополнительному утверждению сторонами. Данное соглашение не было подписано. Представленные истцом письма № 01-259 от 26.02.2009г., № 01-390 от 23.03.2009г.  свидетельствуют о предложении приостановления работ на основании уточнения лимитов финансирования строительства и возможной корректировкой графика работ. Истец был уведомлен об объемах финансирования только в июле 2009 года. Суд первой инстанции  обоснованно