Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-1042/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1042/2009 (2)

                                                                                                                (№А02-1269/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Власенко Д.А. по доверенности от 09.04.2010 г., паспорт,

от ответчика: Фоноберова В.С. по доверенности от 05.02.2010 г., паспорт; Пшеничникова С.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ +» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2010 г. (судья Кириченко Е.Ф.) по делу №А02-1269/2008

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТИ +», г. Горно-Алтайск 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай (далее – ТУ РосОЭЗ по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТИ +» (далее – ООО «ОЛТИ +») о сносе самовольной постройки – комплекса зданий автозаправочной станции (операторской, навеса, склада, туалета, шести резервуаров и трех раздаточных колонок) по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в придорожной полосе автодороги М-52 «Чуйский тракт» км 454+600, с левой стороны, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 04:01:01 13 08:0114.

Иск обоснован статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанный комплекс зданий автозаправочной станции возведен ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2010 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2010 г., ООО «ОЛТИ +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии документально обоснованного ходатайства ООО «ОЛТИ +» об отложении судебного разбирательства. У суда не имелось оснований для возобновления производства по настоящему делу, поскольку соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Суд не привлек к участию в деле Администрацию муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай, права которого затрагиваются решением от 22.01.2010г. Возведенный комплекс зданий автозаправочной станции относится к объектам транспортной инфраструктуры, является объектом туристской индустрии и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

ТУ РосОЭЗ по Республике Алтай представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 22.01.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права. Факт самовольного возведения спорной постройки установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению о пересмотре судебных актов по делу №А02-82/2009.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебные акты по делу №А02-82/2009 уже вступили в законную силу, в связи с чем возбуждение надзорного производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЛТИ +» самовольно без разрешительной документации на строительство и без выделения земельного участка для строительства возвел комплекс зданий автозаправочной станции (операторской, навеса, склада, туалета, шести резервуаров и трех раздаточных колонок) по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в придорожной полосе автодороги М-52 «Чуйский тракт» км 454+600, с левой стороны, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 04:01:01 13 08:0114.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2007 N 67 «О создании на территории муниципальных образований «Майминский район» и «Чемальский район» Республики Алтай особой экономической зоны туристко-рекреационного типа» на территории муниципальных образований «Майминский район» и «Чемальский район» Республики Алтай создана особая экономическая зона туристко-рекреационного типа.

В соответствии с соглашением от 02.03.2007 г. №2766-ГГ/Ф7, заключенным между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Алтай, администрацией муниципального образования «Майминский район», администрацией муниципального образования «Чемальский район», дополнительным соглашением к нему от 30.04.2008 г., земельный участок площадью 0,28 гектара, с кадастровым номером 04:01:011308:0114 вошел в состав территории указанной зоны.

ТУ РосОЭЗ по Республике Алтай, осуществляющее функции по управлению и распоряжению земельными участками в границах особой экономической зоны в Республике Алтай, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что самовольно возведенный ответчиком комплекс зданий автозаправочной станции препятствует реконструкции федеральной автомобильной дороги на указанном земельном участке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие самовольной постройки, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных норм и правил при возведении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2006 г. по делу №А02-4897/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 г., установлен факт того, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, у ООО «ОЛТИ +» отсутствуют надлежащие документы об отводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для строительства АЗС. Администрация не произвела перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице ТУ РосОЭЗ по Республике Алтай, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТУ РосОЭЗ по Республике Алтай.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный комплекс зданий автозаправочной станции относится к объектам транспортной инфраструктуры, является объектом туристской индустрии и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в проекте планировки туристско-рекреационной особой экономической зоны такого объекта инфраструктуры, как автозаправочная станция, не представил документы, свидетельствующие о получении ответчиком разрешений на строительство, а также подтверждающих то, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации целевое назначение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влияет на обязанность ответчика осуществить снос данной постройки по требованию заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2009г. судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 20.01.2010г. (т. 2, л.д. 47).

ООО «ОЛТИ +» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 08.12.2009 г. (т. 2, л.д. 59).

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2010 г., было принято определение о возобновлении производства по делу №А02-1269/2008, объявлен перерыв в судебном заседании по делу до 11 час. 00 мин. 21.01.2010 г.

ООО «ОЛТИ +» было извещено о перерыве в судебном заседании телефонограммой, которую принял генеральный директор Пшеничников С.В. (т. 2, л.д. 60).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного