Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-1042/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Так как заявителю апелляционной жалобы было известно о том, что судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 20.01.2010 г., и в последующем ответчик был извещен судом о перерыве в судебном заседании, у суда имелись сведения о надлежащем извещении ООО «ОЛТИ +» о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ссылка ответчика на невозможность прибыть в судебное заседание после перерыва в связи с поздним извещением и невозможностью воспользоваться транспортом, является необоснованной, поскольку ответчику было известно о том, что судебное заседание было назначено на 20.01.2010 г. После получения телефонограммы ходатайство об отложении ответчиком не заявлялось, и суду не могло быть известно о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. 

То обстоятельство, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, не может являться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2010 г., поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное возобновление производства по настоящему делу до окончания реорганизации ТУ РосОЭЗ по Республике Алтай и определения его правопреемника. Согласно пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является необязательным. Таким образом, рассмотрение дела возможно до окончания реорганизации организации. ООО «ОЛТИ +» не обосновало, каким образом возобновление производства по делу до окончания реорганизации ТУ РосОЭЗ по Республике Алтай могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле Администрации муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай, права которого затрагиваются решением от 22.01.2010 г., не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Администрация муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай не является участником спорных правоотношений, принятие оспариваемого решения не влечет возникновение у муниципального образования каких-либо прав или обязанностей.   

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ОЛТИ +» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «ОЛТИ +». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в меньшем размере, 1 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2010 г. по делу №А02-1269/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ +» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ +» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

 Фролова Н.Н.