Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А27-11492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологий нанесения огнезащитного покрытия. По мнению ответчика, в экспертном заключении отсутствует информация о проверке скрытых элементов и участков конструкций, не доступных для проведения осмотра и замеров, подробное и развёрнутое изложение действий, связанных с осмотром конструкций, материалов фотофиксации.  Содержание экспертного заключения вызывает, по мнению ответчика, сомнения в том, что замеры проводились именно на объекте - Губернский центр спорта (стадион «Химик»). Ответчик так же полагает, что выводы эксперта по вопросу № 4 не мотивированы и не обоснованы, поскольку не исследованы физико-химических свойства и характеристики огнезащитного покрытия, со ссылкой на соответствующую техническую документацию. Экспертиза, как считает ответчик, не дала ответ на вопрос № 2 о соответствии объёма работ отражённых в актах, объёму фактически выполненному «Мега-Мастер»; при этом эксперт вышел за переделы поставленных перед ним вопросов, указав на завышение объёма выполненных работ на 10 281 381 руб.  Как указывает ООО «Мега-Мастер», оно не было уведомлено о времени и месте проведения экспертного исследования, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

 Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Применительно к содержанию указанной нормы, экспертиза по настоящему делу была назначена в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы однозначно не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, на основании которых была установлена фактическая стоимость выполненных ООО «Мега-Мастер» работ, а также о том, что данные выводы были проведены без проведения всех необходимых замеров и исследований. Предположительные доводы ООО «Мега-Мастер», не подкреплённые достаточными и неоспоримыми доказательствами, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение № 642/05-3-22/09 от 26.11.2009 г. не соотносится с другими доказательствами по делу, также не является  обоснованной. Так, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется заключение по результатам проверки качества огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте по адресу: г. Кемерово, Губернский центр спорта (стадион «Химик») от 25.12.2006 г. № 2-07-2109, которым установлена фактическая толщина огнезащитного покрытия, а также факт его соответствия нормам пожарной безопасности. Вместе с тем содержание данного документа не опровергает выводы эксперта установившего, что стоимость фактически выполненных ООО «Мега-Мастер»  работ составляет 9 775 274 руб.

Возражения ООО «Мега-Мастер» о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении повторной экспертизы, допросе свидетелей, также не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов, послуживших основанием для удовлетворения иска; при этом отказ в удовлетворении данных ходатайств был надлежащим образом мотивирован.  

С учётом того, что судом первой инстанции был установлен факт переплаты ООО «АртАкцент» за фактически выполненные работы, в удовлетворении иска ООО «Мега-Мастер о взыскании 2 881 591,68 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с не полной оплатой выполненных по актам №1-1 с от 29.09.2006 г. и №1-3 от 28.09.2007 г. работ, отказано также правомерно.

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и всем имеющим значение для дела обстоятельствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  влияли бы на законность и обоснованность принятого по делу решения, оснований для отмены которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 г. по делу № А27-11492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мега-Мастер» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручении. № 19 от 12 мая 2010 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                             И.Н.Мухина

                                                         В.М.Сухотина