Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3029/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № 07АП-3029/10

                                                                                                             (№А67-9790/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»

на решение Арбитражного суда  Томской области от 27 февраля 2010 года по делу  №А67-9790/2009 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томский энергокомплекс»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11»

о взыскании 1 865 317,20 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Томска «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11») с иском о взыскании 12 500 рублей, в том числе: 12 000 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.09.2009 по 30.09.2009, 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 18.11.2009 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 865 317,20 руб., в том числе: 1 809 352,91 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.09.2009 по 30.09.2009, 55 964,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 по 24.02.2010 с дальнейшим начислением на сумму 1 809 352,91 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2, л.д. 120-121).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), и мотивированы сложившимися между сторонами фактическими отношениями по поставке холодной воды на центральный тепловой пункт «УВД» (далее – ЦТП), расположенный по адресу: г.Томск, ул. Клюева, 1, принадлежащий ответчику; неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в сентябрь 2009 года холодной воды.

Решением Арбитражного суда Томской области 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 50 073 руб. основной задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 50 073,71 руб. с 24.02.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день вынесения решения. В остальной части иска МУП «Томский энергокомплекс» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод о неприменении к отношениям сторон положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), поскольку конечными потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 57 Правил №167 объем водоотведения должен быть равен объему водопотребления, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам водопотребления конечными потребителями.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт о границе ответственности, поскольку указанный акт не подписан ответчиком.

ОАО «ТГК-11» осуществляет только подогрев холодной воды для третьих лиц и получает за это плату от потребителей, в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком - это объем воды, расходуемый на собственные нужды. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП «Томский энергокомплекс», претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО «ТГК -11» подает другой товар, необоснован.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Томский энергокомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 27.02.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указав, что ОАО «ТГК-11» является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к МУП «ТЭК». Законодатель предусмотрел только два способа расчета объема поставленной на ЦТП воды, один из которых предусмотрен пунктом 57 Правил № 167. Теплоснабжающая организация должна оплачивать весь объем поставленной на ЦТП воды, а не подогретой и проданной третьим лицам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 № 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 истец принял во временное владение и пользование водопроводную сеть водопроводную сеть к ЦТП «УВД» (т. 1, л.д. 9-20, т. 2, л.д. 102-106).

Центральный тепловой пункт (ЦТП) «УВД» по ул. Клюева, 1а находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 серии 70АБ № 265810 (т. 2, л.д. 1-5).

Между указанным выше водопроводом и ЦТП имеется непосредственное присоединение, что подтверждается актом о границе ответственности от 01.01.2009, в соответствии с которым истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии диаметром 225 мм к зданию ЦТП «УВД» по ул. Клюева, 1а (т. 1, л.д. 21-22); пунктом 5164 акта приема-передачи к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 №165-57 (т. 1, л.д. 19); исполнительной схемой водопроводных сетей (т. 1, л.д. 23).

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, МУП «Томский энергокомплекс» поставляет холодную воду на указанный ЦТП, принадлежащий на праве собственности ответчику, а ОАО «ТГК-11» на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям, запитанным от данного ЦТП.

В период с 01.09.2009 по 30.09.2009 истец поставил на ЦТП по ул. Клюева, 1а холодную воду в объеме 97 665, 600 куб.м. на общую сумму 1 809 352, 91 руб., что подтверждается счетом от 30.09.2009 и расчетом истца (т. 2, л.д. 101), выписал ответчику счет-фактуру от 30.09.2009 № 1394422 (т. 1, л.д. 45).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной ему холодной воды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП «Томский энергокомплекс», исходил из доказанности наличия и размера задолженности, обоснованности произведенного истцом расчета объема воды на основании пунктов 57, 77 Правил №167.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его условиям.

Вместе с тем, факт поставки холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции установил, что отношения сторон  являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как разъяснено в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 1 Правил №167, отношения сторон регулируются названными правилами.

Согласно пункту 77 Правил №167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Следуя материалам дела, прибор учета холодной воды на ЦТП по ул. Клюева, 1а не установлен.  

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчёт суммы долга произведен истцом на основании указанных положений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости холодной воды, потребленной им в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ТГК-11» 1 809 352,91 руб. задолженности за потребленную воду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем холодной воды, поскольку на ЦТП производится лишь подогрев воды, после чего горячая вода поставляется конечным потребителям-гражданам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-11» получает от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду для подогрева, в результате чего конечные потребители получают от ОАО «ТГК-11» горячую воду – коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая истцом на ЦТП. Таким образом, именно ответчик является потребителем поставляемого истцом коммунального ресурса.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил №307 в части установления норматива потребления коммунальных услуг, подлежащих применению в настоящем деле, также является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 307, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил №307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО «ТГК-11» холодной воды.  Абонентом МУП «Томский энергокомплекс» в отношениях, связанных с подачей холодной воды на ЦТП, является именно ОАО «ТГК-11», а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения  Правил №307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.

Довод ОАО «ТГК-11» о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению, так как расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил №167 с учетом технических показателей, указанных в акте о границе ответственности от 01.01.2009, в том числе диаметра водопроводного ввода.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности от 01.01.2009