Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А45-27042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-3060/10 (А45-27042/2009)

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010 года по делу №А45-27042/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску Администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирской области

к открытому акционерному обществу  «Проектный институт «Новосибгражданпроект»

о взыскании 1 168 653, 76 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Проектный Институт Новосибирскгражданпроект» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №7156/06 от 07.11.06 в размере 1 473 897, 66 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано380 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не надлежащим образом истолкованы положения оспариваемого муниципального контракта, а также не применен ФЗ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», подлежащий применению. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно просрочка за последний этап работы рассчитана с 30.04.07 по 13.10.08.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Администрацией р.п. Кольцово и ответчиком - ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» по результатам конкурса заключен муниципальный контракт № 7156/06 от 07.11.2006, в соответствии с условиями которого ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта на строительство автомобильной дороги «Барышево - Орловка - Кольцово» с учетом автодорожного тоннеля, а Администрация р.п. Кольцово обязалась принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ по каждому этапу, а именно:

этап 1 «топографические изыскания» - с 18.12.2006 по 12.02.2007;

этап 2 «инженерно-геологические изыскания» - с 25.12.2006 по 31.01.2007;

этап 3 «выдача рабочего проекта на согласование, в т.ч. тоннель под ж/д путями» - с 12.02.2007 по 30.04.2007.

В техническом задании в качестве особых условий проектирования указано на необходимость согласования проекта с ГИБДД, Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия, ОАО «РЖД» и получения заключения экспертных организаций: Росприроднадзора по НСО, Главгосэкспертизы России по НСО.

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем какого-либо обязательства по контракту, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, исходя из стоимости работ, на которые распространяется действие нарушенного обязательства.

Поскольку условия муниципального контракта N 7156/06 о сроках выполнения работ Подрядчиком нарушены, Заказчик посчитал своим правом применить к Подрядчику ответственность, установленную муниципальным контрактом, с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт является заключенным в силу соблюдения всех существенных условий договора, но вместе с тем заявленная ко взысканию суммы неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применению подлежит ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции о нарушении Подрядчиком сроков выполнения муниципального контракта суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку при определении размера ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения муниципального заказа и размера предъявленной ко взысканию неустойки арбитражным судом учтено следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 статей 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение таких работ и контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения обязательств сторон.

При заключении государственного или муниципального контракта или при размещении государственного или муниципального заказа правоотношения сторон по такой сделке регулируются Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 названного ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в частности, о сроках выполнения муниципального заказа, не допускается.

Из материалов дела видно, что сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ по каждому этапу, которые в процессе исполнения муниципального контракта были нарушены ответчиком.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы, суда первой инстанции о не доказанности ответчиком факта просрочки выполнения третьего этап работ по вине истца, просрочка двух других этапов работ ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что  произведенный расчет истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ за периоды с 12.02.2007 по 23.04.2007, с 01.02.2007 по 25.12.2007, с 30.04.2007 по 13.10.2008 с применением согласованного сторонами размера неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ правомерны.

Довод апеллянта о не применении, судом ФЗ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», судебной коллегией не принимается, поскольку не применение норм указанного закона не повлекло принятия не правомерного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно просрочка за последний этап работы рассчитана с 30.04.07 по 13.10.08, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалах дела Акта №8-4 от 10.07.08, накладной №57 от 21.04.08, накладной б/н от 03.07.08, накладной б/н от 13.10.08 следует, что работы были выполнены и сданы заказчику окончательно 13.10.08.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не мо­гут.

Изложенное, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемо­го судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответ­ствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом пер­вой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010 года по делу А45-27042/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

В.М. Сухотина