Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3130/2010

(№А45-15687/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.         

при участии:

от истца: Доровской Е.С.  по доверенности от 12.05.09 года; Арановского С.Ю. ( выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Соболевской Т.В. по доверенности от 29.09.09 года

от третьего лица: Лузика Ю.В. (протокол №14 от 06.02.09 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2010 г. (в редакции определения от 05 февраля 2010 г.) (судья Бурова А.А.) по делу №А45-15687/2009

по иску Открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота», г. Мегион

к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу, г. Юрга,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЮргаРегионГазАвто», г. Юрга, 

о взыскании 8 212 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ОАО «Мегионская РЭБ речного флота») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу (далее – ИП Лузик С.В.) о взыскании 8 212 000 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей основного долга за проданный товар по договорам купли-продажи от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15, 3 860 000 рублей платы за пользование имуществом, 352 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 992 091 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей основного долга за проданный товар, 2 500 000 рублей платы за пользование имуществом, 492 091 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 30-31).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости проданного ему имущества – речных судов.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮргаРегионГазАвто» (далее – ООО «ЮргаРегионГазАвто») (т. 1, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2010 г. (в редакции определения от 05 февраля 2010 г.) иск удовлетворен частично, с ИП Лузика С.В. в пользу ОАО «Мегионская РЭБ речного флота» взыскано 4 492 091 руб., в том числе: 4 000 000 рублей основного долга за проданное имущество, 492 091 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в иске, ИП Лузик С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 г. отменить в части взыскания 4 492 091 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договоров от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15, не принят во внимание пункт 3.4 договоров, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара договор считается незаключенным. Решение содержит противоречивые выводы относительно обстоятельства приема-передачи судов, факт передачи проданного имущества покупателю не доказан. Суд также не принял во внимание, что в нарушение пунктов 1.2 договоров купли-продажи истец не передал ответчику техническую документацию на суда, то есть продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

ООО «ЮргаРегионГазАвто» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что фактически спорные суда были переданы представителю ООО «ЮргаРегионГазАвто» в неисправном состоянии и без технической документации. Так как указанные речные суда не зарегистрированы в установленном порядке, их эксплуатация невозможна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, передал суда ответчику по актам приема-передачи 24.06.2008 года, произвел внеочередное освидетельствование судом, снял речные суда с учета в органе, осуществляющем регистрацию прав на суда. Свидетельства о праве собственности истца на эти суда погашены, его право собственности прекратилось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мегионская РЭБ речного флота» (продавцом) и ИП Лузиком С.В. (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества от 24.06.2008г. №14 и от 24.06.2008 г. №15, в соответствии с которыми продавец обязался   передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: несамоходную баржу площадку ГП-77, проекта 183 Б, 1970 г. постройки, г. Тавда, регистрационный номер 156383; теплоход ГТ-46, проекта 1606, 1979 г. постройки, г. Рыбинск, регистрационный номер 199712; несамоходную баржу площадку ГП-202, проекта 183 ВМ, 1974 г. постройки, регистрационный номер 185719; теплоход ГТ-76, проекта 1606, 1984 г. постройки, г. Рыбинск, регистрационный номер 210829 (т. 1, л.д. 6-9).

Согласно пунктам 2 договоров от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15 общая стоимость имущества с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования составляет 4 000 000 рублей.

 В силу пунктов 3.1 договоров от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15 покупатель производит оплату в размере 100% стоимости имущества до 30.09.2008 г.

Указанное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 24.06.2008г., подписанным покупателем без замечаний и возражений.

В установленный пунктом 3.1 договоров от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15 срок стоимость имущества покупателем не оплачена.

Письмом от 23.06.2009 г. №08 ИП Лузик С.В. признал наличие задолженности по договорам купли-продажи в общей сумме 4 000 000 рублей, просил отсрочить оплату товара (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости проданного ему товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга за проданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и наличия у ИП Лузика С.В. обязанности оплатить переданный ему в собственность товар.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15, передано ответчику по актам приема-передачи. Доказательств оплаты стоимости переданного ему в собственность товара ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «Мегионская РЭБ речного флота» о взыскании 4 000 000 рублей основного долга за проданный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15 со ссылкой на пункты 3.4 договоров судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами договоров от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15 согласованы все  существенные условия, не имеется оснований считать данные договоры незаключенными.

Пунктом 3.4 договоров от 24.06.2008г. №14, от 24.06.2008г. №15 установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате в установленный договором срок, данный договор считается незаключенным, при этом сторона, получившая что-либо от другой стороны, обязуется вернуть полученное в течение семи дней с момента расторжения договора.

Однако данный пункт договора противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения договора, а также пунктам 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить товар.

Так как в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не могут противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта передачи проданного имущества покупателю также является необоснованной. Данный факт подтверждается актами приема-передачи от 24.06.2008 г., подписанными покупателем без замечаний и возражений. То обстоятельство, что фактически приемку спорных судов осуществляло третье лицо – ООО «ЮргаРегионГазАвто», не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость товара, поскольку представитель ООО «ЮргаРегионГазАвто» действовал по поручению ИП Лузика С.В.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче технической документации на спорные суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 г.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием передать относящиеся к товару документы, либо заявлял отказ от товара. Напротив, в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, в которых он признавал наличие задолженности по договорам купли-продажи и гарантировал оплату товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Лузика С.В. 492 091 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что приведенные ИП Лузиком С.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ИП Лузика С.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2010 г. (в редакции определения от 05 февраля 2010 г.) по делу №А45-15687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

 Фролова Н.Н.