Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А03-15206/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2891/10 (А03-15206/2009)

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Ваничкин С.Г. – не допущен согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу № А03-15206/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования»

о взыскании 12 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – ООО «Барнаульский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования» (далее – ООО «ЗКПО») о взыскании 1 171 573,64 рублей задолженности за услуги водоотведения по договору № 4069 на прием сточных вод от 06 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗКПО» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что истец услуги, предусмотренные договором, ответчику не оказывал. Некоторые канализационные выпуски, находящиеся на обслуживании у ответчика, до настоящего времени являются затомпонированными, поэтому сброс в канализационные сети невозможен. Считает, что поправочные коэффициенты, по которым ведутся расчеты, являются завышенными. Также отрицает тот факт, что расчеты были согласованы путем подписания акты, ответчик акты на оказание услуг не подписывал.

ООО «Барнаульский Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом составлены совместно с полномочным представителем ответчика акты, на основании которых установлено, что выпуски через канализационные колодцы работают в нормальном режиме. Выпуски абонента в канализационных колодцах не оборудованы средствами измерения сточных вод, следовательно, объем сброшенных сточных вод правомерно рассчитывался исходя из объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2006 года между ООО «Барнаульский Водоканал» (водоканал) и ООО «ЗКПО» (абонент) заключен договора № 4069, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по отводу сточных вод, а абонент оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 2.2. договоров прием сточных вод от абонента производится по четырем выпускам диаметром 100 мм; 200 мм; 250 мм; 200 мм в коммунальную систему канализации.

Количество сточных вод, сброшенных абонентом, определяется в соответствии с показаниями средств измерений сточных вод. В случае временного отсутствия средств измерений количества сточных вод, объем сточных вод принимается равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений, установленных у абонента в соответствии с разделом IV Правил (пункт 2.3).

Оплата за фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.7. договора производится абонентом в соответствии с показаниями приборов учета до 10 числа следующего за расчетным месяцем по счетам-фактурам, предъявленным водоканалом.

ООО «Барнаульский Водоканал» оказало ООО «ЗКПО» услуги по водоотведению за период с января по сентябрь 2009 года на общую сумму 1 171 573,64 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, которые ответчиком не подписаны и счетами-фактурами (л.д.13-30).

Поскольку у ООО «ЗКПО» отсутствуют приборы учета сточных вод, их объем определен расчетным путем исходя из объема водопотребления, который подтверждается данными расхода воды, содержащимися в журнале показаний приборов учета по абонентам.

В связи с наличием у ООО «ЗКПО» нескольких выпусков в канализацию, объем принимаемых стоков по каждому из них распределялся ООО «Барнаульский Водоканал» в порядке, согласованном с ответчиком в актах от 04 февраля 2008 года, 20 ноября 2008 года, 08 декабря 2008 года (л.д.31-33).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Барнаульский Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 5, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сброса сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела, правильно установлен судом первой инстанции. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности сброса в канализационные сети, оказания услуг истцом не в полной мере, установки пробки в сторону завода, а также того, что сброс в колодцы КК-1, КК-4 не производился в спорный период, отсутствуют.

Ответчик не оспаривает факт отсутствия приборов учета.

Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Объем принимаемых стоков распределен сторонами в актах от 04 февраля 2008 года, 20 ноября 2008 года, 08 декабря 2008 года.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу № А03-15206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина