Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А45-4451/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-4182/10 (А45-4451/2010)

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашения 14.05.10.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сагательяна Г.М. по доверенности от 03.08.09.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Химпласт» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 г. по делу А45-4451/2010 (судья Г.Л.Амелешина)

по заявлению ОАО «Химпласт»

к ОАО «Химмашпроект»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Химпласт» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  постоянно действующего третейского суда ООО «Оберон» от 03.02.2010 г. по иску ОАО «Химпласт» к ООО «Химмашпроект» о взыскании денежных средств.

Определением от 31.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по заявлению ОАО «Химпласт» до вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4307/2010, в рамках которого оспаривается действительность третейского соглашения, заключенного между ОАО «Химпласт» и ОАО «Химмашпроект».

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Химпласт» просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

В отзыве и в судебном заседании ООО «Химмашпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 г. по делу А45-4451/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Химмашпроект» о приостановлении производства по заявлению ОАО «Химпласт», суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А45-4307/2010 оспаривается действительность заключенного между ОАО «Химпласт» и ОАО «Химмашпроект» третейского соглашения. Посчитав, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А45-4307/2010, будут иметь преюдициальное значение, суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства. Согласно ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Применительно к содержанию указанной нормы, при наличии у ООО «Химмашпроект» возражений относительности действительности третейского соглашения, суд первой инстанции не был лишён возможности дать оценку соответствующим обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела. Сам по себе факт оспаривания в рамках дела № А45-4307/2010 третейского соглашения не лишает суд первой инстанции возможности дать самостоятельную оценку доводам должника.

Кроме того, в случае последующего признания третейского соглашения недействительным, ООО «Химмашпроект» не лишено возможности обратиться в суд о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению ОАО «Химпласт». Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 г. по делу А45-4451/2010 о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Химмашпроект» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина