Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3090/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3090/10

17 мая  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Ежова О.В. по доверенности от 28.12.2009;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от заявителя: Ежова О.В. по доверенности от 28.12.2009;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт»

и открытого акционерного общества «Газпромнефть-Алтай»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г.

по делу №А03-13810/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительным решения № 34-ФАС 22-АМ/06-09 от 26.08.2009 г.,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Газпромнефть-Алтай»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (далее по тексту - заявитель, ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 34-ФАС 22-АМI06-09 от 26.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года в удовлетворении заявленных ОАО  «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства, в частности первого условия признания действий заявителя и ОАО "Газпромнефть-Алтай" по установлению и поддержанию цен согласованными, а именно их заранее известности каждому из указанных субъектов не соответствует материалам дела, повышение розничных цен в период с 03 апреля по 30 мая 2009 года было объективно связано с рыночными (экономическими) факторами: повышением цен поставщиками нефтепродуктов, которыми для заявителя является ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "РН-Трейдинг"; не повышение розничных цен привело бы к снижению валового дохода предприятия по сравнению с бизнес-планом, рост оптовых цен на нефтепродукты явился внешним по отношению ко всем участникам рынка реализации нефтепродуктов обстоятельством и не соответствует признаку согласованности действий хозяйствующих субъектов, соответственно, исключает нарушение заявителем антимонопольного законодательства.

На решение суда первой инстанции также подана жалоба третьим лицом ОАО «Газпромнефть-Алтай».

Определением от 01 апреля 2010 г. указанные выше апелляционные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы жалобы ОАО «Газпромнефть-Алтай» сводятся к тому, что вывод суда о неоднократности повышения цен заявителем и ОАО "Газпромнефть-Алтай" не подтвержден материалами дела; при этом в решении Управления не содержится каких-либо доказательств совершения заявителем активных и осознанных действий по сохранению установленных цен на определенном уровне, не указано какой уровень цен удерживался, какой период, наличие объективных причин для их изменения.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в суд 19.04.2010 г.) возражает против доводов, указанных апеллянтами в апелляционных жалобах, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что по смыслу данного в Законе о защите конкуренции определения факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции; условия признания действий хозяйствующих субъектов согласованными перечислены в статье 8 Закона, таким образом, в Законе предусмотрена ответственность за ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов вне зависимости от наличия у них доминирующего положения; определение барьеров входа на товарный рынок, к которым относятся и действия по установлению скидок для отдельных покупателей при рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении статьи 11 Закона "О защите конкуренции", проводить не обязательно; сам по себе факт одновременного установления ОАО  «НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" на один уровень розничных цен на автомобильное топливо (в период с 03 апреля по 30 мая 2009 г.) и последующее сохранение установленных цен на определенном временном отрезке, достаточно очевидные обстоятельства, свидетельствующие о поддержании указанными субъектами ранее установленных цен на автомобильное топливо.

ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» не представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Алтай"   в порядке  установленном статьёй 262 АПК РФ.

ОАО "Газпромнефть-Алтай"  также не представило отзыв на апелляционную жалобу  «НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт".

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители третьего лица и антимонопольного органа  не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ с учетом мнения представителя апеллянта,  суд считает возможным рассмотреть  апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы общества по основаниям в ней  изложенным, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпромнефть-Алтай», просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда перовй инстанции отменить.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционных  жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Управлением ФАС в ходе мониторинга розничных цен на ГСМ в Алтайском крае, проводимого в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 г. № 73, установлено, что в период с 03 апреля по 30 мая 2009 года  ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Алтай» практически одновременно повышали розничные цены на автомобильное топливо (бензин марки АИ-92 (Регуляр - 92) и А-80 (нормаль - 80) на территории города  Барнаула до одного и того же уровня и на одну и ту же величину.

Решением Управления ФАС № 34-ФАС 22-АМ/06-09 от 26.08.2009 г. вышеуказанные действия ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Алтай» признаны согласованными и нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» .

ОАО  «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», полагая, что данное решение вынесено с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий, о которых  было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, единообразное повышение цен данными организациями в отсутствии экономического обоснования такого повышения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Газпромнефть-Алтай" и ОАО "НК "Роснефть»-Алтайнефтепродукт" не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке, согласованности действий обществ, что ведет к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ОАО "НК "Роснефть»-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива); в пределах одного локального   рынка,    в географических границах города  Барнаула; в одном и том же временном    интервале       и      являются       конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Так,     ОАО   «НК    «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» распоряжением № 001-108 от 02.04.09  произвело с 03 апреля 2009 года повышение цен на бензин АИ-92 на 0,5 руб./литр с уровня 15,50 руб./литр до 16,00 руб./литр (т. 1, л.д. 130). ОАО «Газпромнефть-Алтай», аналогично, с 04.04.2009 с 06-00 часов произвело повышение цен на бензин АИ-92 на 0,5 руб./литр с ранее установленного уровня 15,50 руб./литр до 16,00 руб./литр (основание -прейскурант цен розничной реализации ГСМ от 04.04.2009, утвержденный генеральным директором Общества) (т. 1, л.д. 92).

Хозяйствующие субъекты поддерживали данный уровень цен в течение двух месяцев до конца мая 2009 года. В мае обе компании в один и тот же день произвели очередное повышение цен.

ОАО «Газпромнефть-Алтай» с 28.05.09 с 14-00 часов произвело повышение цен на бензин АИ-92 на 1 руб./литр с уровня 16,00 руб./литр до уровня 17,00 руб./литр и на бензин А-80 на 0,5 руб./литр с уровня 14,50 руб./литр до уровня 15,00 руб./литр (основание - прейскурант цен розничной реализации ГСМ от 28.05.2009, утвержденный руководителем общества) (т. 1, л.д. 91). В это же время ОАО «НК «Роснефть»­-Алтайнефтепродукт» распоряжением от 28.05.2009 №  001-175 с 30 мая 2009 г. повысило цены на бензин АИ-92 (Регуляр-92) на 1 руб./литр с уровня 16,00 руб./литр до 17,00 руб./литр, а на бензин А-80 (Нормаль-80) цена увеличена на 0,5 руб./литр, с уровня 14,50 руб./литр до уровня 15,00 руб./литр (т. 1, л.д. 135).

Следовательно, согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Результат установления цен обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки обеих организаций, указанное не оспаривается заявителем (п. 3 апелляционной жалобы, заявитель полагает, что не повышение розничных цен привело бы к снижению валового дохода предприятия по сравнению бизнес-планом и получению соответствующих убытков), таким образом, при этом, только в случае уверенности, что один из них повысит цену на своих АЗС,