Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3389/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3389/10

17 мая   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Никитишина Г.Е. по доверенности от 22.03.2010г., Сокол И.В. по доверенности от 09.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2010 года по делу №А27-25068/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горное управление Кузбассшахтороходка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №16-11-39/124 от 31.08.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» (далее по тексту ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее МИ ФНС №11, Инспекция, налоговый орган) №16-11-39/124 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 431 869 руб.,  пени в сумме 100 063, 02 руб., штрафа в размере 86 373, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе:

- судом сделан ошибочный вывод  о том, что операции предполагаемые агентским договором №1 от 01.09.2007г., заключенному между ООО Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» (Агент) и Обществом (Принципал)  обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), и не учтены регистрация агента и принципала по одному адресу; вид деятельности Агента- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, то есть никогда самостоятельно не осуществлял производство строительно-монтажных работ; численность принципала 213 человек, численность Агента- 21 человек; наличие взаимосвязи и аффилированности Агента и Принципала; в штате Принципала и в штате Агента состоят одни и те же физические  лица,  в том числе и из лиц, руководящего состава, то есть фактически налогоплательщик поручил выполнить действия, перечисленные в спорном договоре сам себе; Агент применяет упрощенную систему налогообложения, и его доходы формируются  за счет доходов, полученных только от Принципала и зачетом взаимных требований, направляемых на выплату заработной платы;

- судом не дана оценка доводам налогового органа о реальности исполнения агентского договора от 01.09.2009г. №1; с учетом  заключения Принципалом ранее 21.08.2007г. до заключения агентского договора, договора подряда с ООО Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление», в соответствии с которым ОО ГУ «Кузбассшахтопроходка» (субподрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию ООО Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» осуществить субподрядные работы, который впоследствии был расторгнут; а также договора от 01.09.2007г.; согласно представленным документам: акт о приемке выполненных работ от 05.12.2007г. справки о стоимости выполненных работ  от 05.12.2007г., счета-фактуры от 12.12.2007г. по работам, выполненным на ООО «Шахта Красногорская» , ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» являлось подрядчиком, а ООО «Кузбассшахтопроходка» - субподрядчиком; вышеуказанные договоры и установленные Инспекцией в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» фактически являлось  подрядчиком при выполнении работ на указанных шахтах, а не действовало в рамках агентского договора, а агентский договор был заключен для вида;

- ошибочным является вывод суда о представлении налогоплательщиков  документов, подтверждающих расходы по спорному агентскому договору;  так отчеты о совершении действий агентом №1 от 31.10.2007г., №2 от 30.11.2007г. , №3 от 31.12.2007г., акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат не отвечают требованиям законодательства, из отчетов невозможно определить  какую конкретную работу выполнял агент и в каком объеме; в счетах-фактурах не указано наименование (описание) выполненных работ, оказанных услуг, указано лишь «услуги согласно договора» , при этом, не указано какие именно услуги были выполнены, нет ссылки на номер, дату договора.

Общество, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило;  в заявлении, поступившим в суд 04.05.2010г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Горное управление «Кузбассшахтопроходка».   

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали  на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 26 февраля 2010г.  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.02.2009 по 15.06.2009г., за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., результаты которой отражены в акте №16-11-39-47/139 от 24.07.2009;  решением № 16-11-39/124 от 31.08.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены налог на прибыль  в сумме 431 869 руб., пени по нему в сумме 100 063, 02 руб., НДС в сумме 76 519 руб., пени по НДС в сумме 13 176, 90 руб.; НДФЛ в сумме 2934708 руб., пени по НДФЛ в сумме 333450 руб.,  Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 86 373, 80 руб., по НДС в размере 15 303, 80 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 586941, 60 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №723 от 16.10.2009г.  по апелляционной жалобе ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка»  решение Инспекции  от 31.08.2009г. изменено в части отмены начисления НДС в сумме 76 519 руб., пени в сумме 13 176, 90 руб. и налоговых санкций в размере 15 3030, 80 руб., в остальной части  решение утверждено с учетом изменений. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции  в части доначисления налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом  учета налогоплательщиком операций по агентскому договору не в соответствии с их экономическим  смыслом.

В силу ст.246 НК РФ ООО ГК «Кузбассшахтопроходка» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доначисляя Обществу налог на прибыль, соответствующие суммы пени и привлекая к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган исходил  из отсутствия экономической обоснованности произведенных расходов и их направленности на получение  дохода в части  оплаты вознаграждения агенту в размере 1 799 454 руб.

В соответствии с заключенным агентским договором от 01.09.2007г. между ООО «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроводческое управление» (Агент) и ООО  ГУ «Кузбассшахтопроходка» (принципал) принципал поручает агенту  совершение  следующих юридических и фактических действий:

- представлять интересы Принципала на рынке услуг по строительству и ремонту  шахт, по прохождению горных выработок и стволов;

-  осуществлять поиск Заказчиков (Инвесторов)  по строительству и ремонту шахт, по прохождению  горных выработок и стволов;

- заключать договоры с Заказчиками на строительство и ремонт шахт, на прохождение горных выработок и стволов, в том числе: ООО «Шахта №12», ООО «Шахта «Красногорская», ЗАО «Салек», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Шахта Коксовая», ООО «Шахта Зенковская», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Шахта Чертинская», ООО «Шахта Ворошилова», ООО Шахта «Котинская», ООО  «Шахта  Киселевская», ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта Томусинская», ООО «Шахта им. Ленина»;

- заключать договоры на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками;

- контролировать и принимать объемы выполненных работ (форма КС-2, Кс-3) и выставлять их заказчику;

-   принимать оплату за выполненные объемы СМР и передавать ее Принципалу за исключением вознаграждения Агента, предусмотренного договором;

- производить  оплату  за услуги и материалы по поручению Принципала и за его счет.

Принципал принимает на себя обязательства не заключать  договоров аналогичных настоящему договору с другими  агентами, действующими на той же территории.

Установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а именно:  нахождение в штате Принципала и в штате Агента  одних и тех же физических лиц, в частности из числа лиц руководящего состава, что не опровергнуто Обществом; наличие у Принципала должностей, подразделений и отделов, отвечающих за выполнение работ, поименованных в агентском договоре (имеет место дублирование функций); осуществление и полный контроль ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» хода выполнения работ, сроков и качества выполнения работ, с учетом имеющихся у налогоплательщика трудовых ресурсов - численность 213 человек, при численности работающих у Агента - 21 человек; применение ООО «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление»  упрощенной системы налогообложения, при которой выручка формируется за счет доходов, полученных от ООО «Горное управление «Кузбассшахтопроходка», зачетом взаимных требований, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности в заключении агентского договора, в то время как самостоятельно без заключения договора с агентом, Обществом прибыль не получалась, поскольку оно несло расходы  на выплату агентского вознаграждения.

Кроме того, доказательств, что именно от выполнения агентом порученных ему принципалом обязанностей по исполнению агентского договора были найдены потенциальные заказчики, а равно невозможности поиска налогоплательщиком самостоятельно указанных заказчиков,  в том числе и из числа заказчиков, по сложившимся ранее хозяйственным отношениям и уже заключавших аналогичные сделки, Обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, еще в 2006г. (19.12.2006г.) ООО Производственно- строительная фирма «Прокопьевское шахтопроводческое управление» до заключения агентского договора (01.09.2007г.) был заключен договор  подряда с ООО «Шахта №12» на выполнение работ, которые фактически выполнялись ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка»; также ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» ранее 21.08.2007г. до заключения агентского договора от 01.09.2007г. , был заключен договор подряда с ООО Производственно- строительная фирма «Прокопьевское шахтопроводческое управление» , по условиям которого ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» (Субподрядчик) взяло на себя обязательства по заданию ООО Производственно- строительная фирма «Прокопьевское шахтопроводческое управление» осуществить субподрядные работы, который впоследствии был расторгнут; 01.09.2007г. ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» (субподрядчик) был заключен договор  подряда с ООО Производственно- строительная фирма «Прокопьевское шахтопроводческое управление» (подрядчик), согласно которому  ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» обязуется в установленный срок по заданию ООО «Прокопьевское шахтопроводческое управление» осуществить субподрядные работы на шахтах ООО «Шахта №12» и ООО «Шахта Красогорская», расторгнут 03.09.2007г.

Согласно представленным документам: акт о приемке выполненных работ от 05.12.2007г. (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2007г. (форма №КС-3), счета-фактуры от 12.12.2007г. по работам, выполненным на ООО «Шахта Красногорская» , ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» являлось подрядчиком, а ООО «Кузбассшахтопроходка» субпорядчиком. 

При таких обстоятельствах, ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка», имея укомплектованный штат руководителей, специалистов и рабочих, соответствующие лицензии для осуществления СМР, при фактическом выполнении  работ на шахтах ООО «Шахта №12» и ООО «Шахта Красногорская»,  являлось подрядчиком  выполнения работ, а не действовало в рамках