Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3389/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

агентского договора.

В силу  статьи 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, расчет налоговой базы.

  Подтверждением данных налогового учета являются:  первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

  В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-З «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерской учете установлено, что первичные документы принимаются к учете , если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен  документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

 Представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат в виде агентского вознаграждения  документы: отчет о совершении действий агентом №1 от 31.10.2007г., №2 от 30.11.2007г., №3 от 31.12.2007г., акты о приемке  выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) не содержат наименование того, какие услуги и конкретные работы выполнял агент (ООО  «Производственно строительная фирма Прокопьевское шахтопроходческое управление») и  в каком объеме, в счетах- фактурах не указано наименование (описание) выполненных работ, оказанных услуг,  имеется ссылка на услуги согласно договора без наименования конкретных услуг, номер и дату договора; отчет агента фиксирует только наименование операции с указанием принятого от принципала объема за соответствующий месяц,  а не сами действия агента по поиску заказчиков , заключенным договорам , объема выполненных работ, что не  позволяет установить, каким образом был проведен анализ рынка услуг по строительству  и ремонту шахт,  из чего сложились расходы агента, в том числе,  по поиску заказчиков, в зависимости от заключенных договоров и выполненного объема строительно-монтажных работ и т.д.

  Акты приемки выполненных работ  (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) подписаны ООО «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» (принципал) и ООО «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроводческое управление» (агент).         

   Вместе с тем, в соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100 акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и подписывается заказчиком и подрядчиком; форма №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и также подписывается заказчиком и подрядчиком.

   В данном случае заказчиками выступают шахты, в том числе и ООО «Шахта №12» , ООО «Шахта Красногорская», а от имени подрядчика согласно агентскому договору  выступает ООО  «Производственно-строительная фирма Прокопьевское  шахтопроводческое управление».

    Исходя из условий агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала  и  в его интересах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе контролировать и принимать объемы выполненных работ (форма КС-2, К-3).

   В связи с чем, если налогоплательщик совершил сделку через агента , действовавшего от своего имени и за счет налогоплательщика, то у него не может быть первичных документов по формам КС-2, КС-3 с третьим лицом, в данном случае акты приемки-передачи работ по формам КС-2, КС-3 подлежат составлению между агентом и третьим лицом.

    И в этой части выводы суда первой инстанции о том, что  указанные документы  вправе были подписать как представитель принципала, так и агента, поскольку и то и иное лицо подпадают под понятие производителя  работ, агент как лицо, выступающее в договорных отношениях как производитель работ, принципал, как лицо, непосредственного осуществляющие работы, нельзя признать обоснованными, как противоречащие условиям агентского договора.

  Ссылка суда первой инстанции на самостоятельность  сторон агентского договора, в части учета рабочего времени и трудозатрат своего персонала, выполняющего однородные функции, как у агента, так и у принципала в   обоснование не представления налоговым органом доказательств  того, что  налогоплательщиком  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, несостоятельна, поскольку в  совокупности представленные Инспекцией доказательства, положенные в основу оспариваемого решения,  осуществление агентом действий, которые могли выполнять работники принципала и у последнего имелись все для этого рабочие и материальные ресурсы; с учетом нахождения агента на упрощенной системе налогообложения и освобожденного от  уплаты налога на прибыль, свидетельствуют об использование налогоплательщиком услуг агента в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, которая могла быть получена от заключения налогоплательщиком договоров самостоятельно без привлечения услуг агента, что не может быть обоснованно реальным экономическим интересом.

  При этом, Инспекция в рамках проверки  не оценивала экономическую целесообразность деятельности налогоплательщика, а исходя из представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по агентскому договору в виде агентского вознаграждения документов пришла к выводу о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль путем выплаты агентского вознаграждения на те же виды услуг, которые налогоплательщик мог осуществить сам без привлечения агента. 

   С учетом изложенного, в нарушение ст. 252 НК РФ, п.1, п.2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете»,  Общество включило в состав расходов суммы вознаграждения агенту , которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, указанные доводы налогового органа, Обществом не опровергнуты; ссылка на ст. 40 НК РФ несостоятельна, так как цена по агентскому договору Инспекцией под сомнение не ставилась; проверялась правомерность, обоснованность  и документальная подтвержденность заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль; кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Общества отсутствовала необходимость в привлечении агента  для оказания услуг, связанных с поиском заказчиков,  необходимости заключения договоров с заказчиками через агента,  которые были ранее известны Обществу и с которыми уже сложились взаимоотношения; убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих положенные Инспекцией в основу принятого решения обстоятельства,  Обществом не представлено.

При этом, представленные налогоплательщиком документы в их взаимосвязи и в совокупности с отчетами, счетами-фактурами агента, без предоставления расшифровки к актам выполненных работ, реестров распределения затрат и документов, оформленных агентом при поиске заказчиков, для которых выполнялись соответствующие работы не восполняют недостатки в оформлении отчетов агента, которые являются первичным документом; в связи с чем,  выводы суда первой инстанции о том, что договоры, акты приема выполненных работ между принципалом и агентом, счета-фактуры, платежные документы, акты формы №КС-2,№КС-3 в совокупности дают полную информацию об объеме, характере и сроках выполненных работ,  не подтверждены никакими  доказательствами по делу.

В силу п.3  Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Согласно п. 9 названного Постановления ВАС РФ №53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Представление налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат в виде агентского вознаграждения документов, не соответствующих требованиям законодательства РФ, не подтверждающих фактическое исполнение агентского договора, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, а заявленная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 270 , п. 2 ст. 269 АПК РФ  апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО ГУ «Кузбассшахтопроходка» в удовлетворении требования о признании недействительным   решение  Инспекции №16-11-39/124 от 31.08.2009г.  с возложением на Общество несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей по первой (предоставлена рассрочка) и апелляционной инстанциям.

 Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010  года по делу №А27-25068/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» о признании недействительным решения Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Кемеровской области №16-11-39/124 от 31.08.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 431 869 руб., пени в сумме 100 063, 02 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  размере 86 373, 80 руб. отказать.

Взыскать  ООО «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» (ИНН 4223035607) доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина      

Судьи                                                                                                  И.И.Бородулина

                                                                                                                        В.А.Журавлева