Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3090/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

второй может повышать цену без ущерба своим интересам и наоборот.

При этом каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними, что гарантирует каждому при одновременном повышении цен поддерживать такие розничные цены на одном уровне, вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

Довод апелляционной жалобы об одновременном росте оптовых цен на нефтепродукты, что явилось внешним по отношению ко всем участникам рынка реализации нефтепродуктов обстоятельством, отклоняются за необоснованностью, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено, а исходя из наличия разных поставщиков и производителей нефтепродуктов, поставляющих автомобильное топливо в Алтайский край и в частности на территорию города  Барнаула, определяет и различные оптовые цены на ГСМ, в частности, производственная себестоимость заводов-производителей различна в силу особенностей технологического процесса, стоимости сырья, транспортных издержек, включаемых в стоимость ГСМ, что не может свидетельствовать о наличии внешнего фактора для одновременного роста оптовых цен.

В анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному повышению и поддержанию на одном уровне цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж; не установлено пропорциональное повышение оптовых цен на автомобильные бензины, не было наличия дефицита на рынке автомобильного топлива.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и т.д.

Довод ОАО «НК      «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» на нарушение антимонопольным органом Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ № 108, не принимается в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. В случае анализа и оценки положений хозяйствующих субъектов на рынке, порядок применяется для доказательства доминирующего положения, что не требуется в случае доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов.

УФАС по Алтайскому краю начиная с 2005 г. осуществляет анализ розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в Алтайском крае и городе Барнауле.

Применительно к предмету спора, анализ проведен в целях оценки состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов с отражением результатов такого анализа в аналитическом отчете.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета. В случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 Порядка, определение уровня        концентрации        товарного        рынка,   определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

При этом, в абзаце 2 пункта 8 Порядка указано, что в случае предполагаемой возможности покупателя ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляются с учетом следующих особенностей: а) при определении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка изучается готовность и возможность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар; б) при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели; в) при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке       состояния       конкурентной   среды         на       товарном     рынке    анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.

Оценив в совокупности аналитический отчет, содержащий определение продуктовых границ рынка с использованием Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), временной интервал исследования - 2008 г., выбранный с целью изучения сложившихся характеристик розничного рынка нефтепродуктов, географические границы рынка, определенные с учетом условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем с использованием соответствующей информации, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке (перечень продавцов (производителей и посредников), проанализировав решение Управления № 34-ФАС 22-АМ/06-09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Управлением вышеназванного Порядка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оба предприятия (ОАО "НК "Роснефть»-Алтайнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Алтай") осуществляют деятельность по организации розничной торговли путем предоставления возможности потребителю приобрести товар - автомобильный бензин на принадлежащих им АЗС; различие в структуре затрат и доходов при реализации ГСМ не влияет на тот факт, что оба хозяйствующих субъекта являются участниками одного товарного рынка - рынка розничной торговли и, как следствие, конкурентами, в том числе за розничного потребителя (покупателя).

Доводы обществ о недоказанности Управлением факта ограничения конкуренции согласованными действиями ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 17 части 1 статьи  4 ФЗ № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе и рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Действия хозяйствующих субъектов ОАО "НК "Роснефть»-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай", выразившиеся в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке ведут к ограничению конкуренции.

Введенный законодателем запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, сам по себе означает ограничение конкуренции и не требует дополнительного доказывания ограничения конкуренции такими согласованными действиями.

Более того, повышение цены на бензин и дизтопливо в целях не допущения получения соответствующих убытков и не снижения валового дохода, уже само по себе нарушает равенство хозяйствующих субъектов на рынке по реализации идентичных товаров; рыночные отношения обязательно предполагают существование конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами, в том числе как экономического регулятора роста цен, для эффективного функционирования товарных рынков.

Даже с учетом факта увеличения темпа роста оптовых закупочных цен, что влияет на определение цены реализации нефтепродуктами компаний, судом учитывается, что оптовые закупочные цены у компаний (которые различны у ОАО  «НК "Роснефть»-Алтайнефтепродукт" и у ОАО "Газпромнефть-Алтай") изменялись неравномерно, следовательно, и темпы изменения розничных цен реализации бензинов автомобильных в случае отсутствия согласованных действий должны быть различны, вместе с тем розничные цены увеличивались обществами в один и тот же период и устанавливались одинаковыми, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

Согласно пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в части о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной      инстанции     не     имеется,       в связи      с чем   обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи  332.1 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма госпошлины составляет для организации 2 000 (Две тысячи) рублей.

Согласно платежному поручению № 1340 от 04.03.2010 года, ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 (Ода тысяча)  рублей, то есть меньше установленного размера на 1000 (Одну тысячу)  рублей.

Согласно платежному поручению № 456 от 16.03.2010 года, ОАО «Газпромнефть-Алтай» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000  (Одна тысяча) рублей, то есть  меньше установленного размера на 1000  (Одну тысячу) рулей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 (Одна тысяча)  рублей подлежит взысканию с  каждого заявителя апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года по  делу №А03-13810/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча)  рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Алтай» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.