Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А03-11735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-3604/10 (№А03-11735/2009)

17 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Лотухова Г.М. по доверенности №5-юр от 30.12.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 г. (судья Сосин Е.А.)

по делу № А03-11735/2009

по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула

о взыскании 70 018 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту - ОАО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - МУП «УК «Центральная») о взыскании 70 018 руб. 29 коп., из них: 43 892 руб. 98 коп. долга за потребленную в декабре 2009 г. электроэнергию и 26 125 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 г. исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 125 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ООО «ВЦ ЖКХ» производились начисления за электроснабжение мест общего пользования с применением нормативов потребления, поскольку данный вывод основан только на письме от 14.01.2010г. №01/41. Истец полагает, что начисление ООО «ВЦ ЖКХ» осуществлялось по методике расчетов, использованной истцом по приборам учета и по установленной мощности, согласно гарантийным обязательствам, а не по нормативам потребления, как ошибочно установлено судом. Данный довод истца подтверждается сверкой расчетов за декабрь 2009г., по результатам которой установлено, что начисления ВЦ по объектам, не оборудованным приборами учета, а также по объектам, на которых установлено подключение токоприемников помимо учета, соответствуют начислению истца согласно гарантийным обязательствам. Судом ошибочно принято во внимание начисление ООО «ВЦ ЖКХ» за период с июня по декабрь 2009г. на сумму 719 175,84 руб., поскольку при проведении сверки расчетов и сличении начислений истца и ООО «ВЦ ЖКХ» выявлено множество ошибок и занижений в суммах в начислениях последнего. Доказательства правильности начислений ООО «ВЦ ЖКХ» ответчиком суду не представлены.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, указывая, что истец обосновывает свои возражения на п.20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 26.05.2003г., тогда как предметом требования истца является задолженность населения по оплате потребляемой электроэнергии в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Полагает необоснованным довод истца о том, что доказательства правильности начислений ВЦ ответчиком суду не представлены. В судебном заседании ответчиком приобщены к материалам дела расчет ВЦ (форма 23) и были даны пояснения суду, что в данных расчетах имеются все данные для расчета по нормативу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.

Электроэнергия отпускается также в многоквартирные жилые дома, которые находятся на обслуживании ответчика.

Электрическая энергия, отпускаемая на объекты жилищного фонда, используется для освещения внутридомовых мест общего пользования и работу силовых установок лифтов.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует. Тем не менее, ответчик ведет учет отпущенной на обслуживаемые им дома электрической энергии, на основании данных которого ему предъявляются к оплате счета-фактуры. Кроме того, им подписаны гарантийные обязательства об оплате электроэнергии, отпущенной жилому фонду.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика в размере 43 892 руб. 98 коп. за потребленную в декабре 2009 г. электроэнергию, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 125 руб. 31 коп., и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию отсутствует, поскольку сумма оплаты в период с 13.07.2009 г. по 14.02.2010 г. превышает сумму начислений за потребленную в период с июня по декабрь 2009 г. электрическую энергию, при надлежащем способе определения количества электрической энергии. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила № 530), оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами возник в связи с применением разных методов определения количества потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно расценил фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 26.05.2003г. (далее - Правил № 307) ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию для освещения мест общего пользования.

Ответчик не оспаривая обязанности оплачивать отпускаемую для освещения мест общего пользования электроэнергию, исходит из того, что ее количество в отсутствие приборов учета следует определять исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в соответствии с пунктом 16 Правил №307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца и контррасчет ответчика и пришел к правильному выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, указав, что определение количества энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями нормативов потребления определена в Постановлении № 525/09 от 09.06.2009 г.

По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В пункте 89 Правил № 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 .№306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и от 13.06.2006 №373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа» Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Главэкономики) Решением от 25.10.2006 №10 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению. В решении указано, что при наличии приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления к нормативу потребления следует добавить 7 кВт.ч на 1 человека; в многоквартирном доме, оборудованном лифтом, - 14 кВт.ч на 1 человека.

Поскольку между сторонами существуют правоотношения по отпуску электрической энергии именно в жилые дома, то при отсутствии в местах общего пользования приборов учета и согласованного порядка расчета количества электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема потребленной энергии необходимо применять нормативы потребления, предусмотренные для населения решением Главэкономики от 25.10.2006 г. № 10.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ВЦ ЖКХ» пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию отсутствует.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик за период с 13.07.2009 г. по 14.02.2010 г. оплатил электрическую энергию в сумме 780 651 руб. 60 коп., тогда как начисления ООО «ВЦ ЖКХ» с учетом перерасчета составили за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. 719 175 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ООО «ВЦ ЖКХ» производились начисления за электроснабжение мест общего пользования с применением нормативов потребления, является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в вычислениях ООО «ВЦ ЖКХ» множества ошибок и занижений в суммах, отклоняется за недоказанностью. Кроме того, произведенная представителем истца сверка расчетов, свидетельствующая о том, что между начислениями истца согласно