Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А27-9863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-7713/09(2)(А27-9863/2009)

18 мая 2010 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Бортников С.Л., определение от 24.02.2009 года   

от ответчика: Николаев М.В., доверенность от 14.04.2010 года

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Михайловское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу

№ А27-9863/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску ООО «Михайловское»

к ООО «Курск-Смоленское»

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Мариинское отделение № 7388

об истребовании  имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское»  (далее - ООО «Михайловское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Смоленское» (далее - ООО «Курск-Смоленское») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, а именно, 295 голов крупного рогатого скота (коровы в количестве 120 голов; телки 2007 года в количестве 52 голов; телки 2008 года в количестве 33 голов; быки 2007 года в количестве 27 голов; быки 2008 года в количестве 2 голов; быки-производители 2006 года в количестве 2 голов; нетели в количестве 34 голов; коровы на откорме в количестве 25 голов).

Исковые требования обоснованы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 03 августа 2009 года арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда от 01 июля 2009 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2009 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 13 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, Мариинское отделение № 7388, Кемеровская область, г.Мариинск, являющийся залогодержателем имущества истца по договору залога основного стада от 16 марта 2007 года № 36/3 и договору залога поголовья молодняка от 16 марта 2007 года № 36/4.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу № А27-9863/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Михайловское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Михайловское» указывает, что выводы суда о том, что истец просил истребовать животных по причине недействительности договора содержания крупных рогатых животных от 15 октября 2008 года, а также то, что истец  не доказал факт нахождения во владении ответчика спорного имущества, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о неверно избранном способе защиты своего права является ошибочным. Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в решении суда не указано о заявленном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Курск-Смоленское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Михайловское» отказать, указав, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагалась обязанность доказать, что во владении ответчика находятся истребуемые животные. Таких доказательств истцом представлено не было. В материалах дела имеются доказательства того, что часть животных была забита, то есть безвозвратно утеряна, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

              Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Мариинское отделение № 7388 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «Михайловское» удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, истребовать у ответчика из незаконного владения имущество, принадлежащее ООО «Михайловское». Считает, что при вынесении решения суд  не применил подлежащую применению статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей  сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 17 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор содержания крупных рогатых животных (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию крупных рогатых животных (в том числе, содержать крупный рогатый скот в специально оборудованных помещениях, производить кормление, дойку, санитарную уборку мест содержания и др.). Заказчик в свою очередь обязуется передать крупных рогатых животных по акту приема-передачи животных (приложение № 2) и оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, установленные договором.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 15 декабря 2008 года с возможным продлением на тот же срок и на тех же условиях (пункты 3.1, 3.3 договора).

15 октября 2008 года заказчик по акту приема-передачи животных передал исполнителю крупных рогатых животных (коровы основного стада в количестве 120 голов; телки 2007 года в количестве 52 голов; телки 2008 года в количестве 33 голов; быки 2007 года в количестве 27 голов; быки 2008 года в количестве 2 голов; быки-производители 2006 года в количестве 2 голов; нетели в количестве 34 голов; коровы на откорме в количестве 25 голов).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-9032/2008-4 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года конкурсным управляющим  должника утвержден Бортников С.Л.

06 марта 2009 года письмом, исх. № 14/09, истец потребовал передать крупных рогатых животных, полученных по акту приема-передачи животных от 15 октября 2008 года.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, соответствующими материалам дела и нормам закона исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен виндикационный иск.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одним из обязательных признаков, подлежащих доказыванию истцом при предъявлении виндикационного иска, являются сведения об индивидуальных признаках истребуемого имущества, позволяющих выделить его из массы однородных вещей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: фактическое владение ответчиком спорным имуществом и индивидуализация истребуемой вещи.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом и факт нахождения во владении ответчика всего спорного имущества.

Спорное имущество было передано ответчику на основании договора, пунктом 1.3 которого предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) вернуть переданных животных по акту сдачи-приемки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что крупно-рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке. Следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество в нем нужно привести перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в решении суда не указано  о заявленном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований представителем истца  не заявлялось, что подтверждается  определением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года (том 2 , л.д. 72-73).   

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  истца - ООО «Михайловское».

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы, с ООО «Михайловское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу № А27-9863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Михайловское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Михайловское» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                     Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                   Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.