Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3120/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3120/10

18 мая 2010 года                                                                                       (№А27-25417/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промбаза 57» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу № А27-25417/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка

к ООО «Промбаза 57»

о взыскании 2 124 446, 39 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации г.Новокузнецка по вопросам управления земельными ресурсами города – Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза 57» (далее - ООО «Промбаза 57») о взыскании 2 135 397,14 рублей долга и 50 674,95 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 23 июля 2009 года №01-2064.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по арендной плате за пользование земельным участком.

Определением суда от 15 февраля 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу – Отраслевого органа администрации г.Новокузнецка по вопросам управления земельными ресурсами города – Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка на его правопреемника - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года  по делу № А27-25417/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка с ООО «Промбаза 57» взыскано 2 124 446 руб. 39 коп. долга по арендной плате за период с 20.04.2009 года по 31.10.2009 года. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля  2010 года, ООО «Промбаза 57» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности использования своих процессуальных прав и обязанностей,  установленных законодательством Российской Федерации.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу № А27-25417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промбаза 57» – без удовлетворения. Пояснив, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, считает, что судом соблюдены все требования  пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-2064 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 20.07.2009г. № 2125 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:01 03 023:0024 площадью 57 918 кв.м. под здания и сооружения производственной базы по ул.Толмачева,57А в Кузнецком районе г.Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане.

Земельный участок передан арендодателем арендатору в аренду до 01 июля 2010 года (пункт 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 20.04.2009 года до заключения настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны установили, что арендные платежи исчисляются с 20 апреля 2009 года – даты подписания договора купли-продажи объектов недвижимости и оплачиваются в порядке, установленном пунктом 3.6 настоящего договора. На момент заключения договора размер арендной платы за период с 20 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года составляет 2 803 393,18 рублей (пункт 3.3 договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.6 договора).

Договор согласно пункту 1.2 является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) принятой по договору аренды земельного участка от 23 июля 2009 года № 01-2064 обязанности по уплате арендной платы за период с 20 апреля 2009 года по 31 октября 2009 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По результатам исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое пользование ответчиком земельным участком, переданным по договору аренды 23 июля 2009 года № 01-2064 с 20 апреля 2009 года подтверждается договором ( пункты 3.2, 3.3, 2.2), а также имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, из которых следует, что основанием для регистрации за истцом права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости явился договор купли – продажи от 20.04.2009 года.  Кроме того, фактическое пользование ответчиком земельным участком с 20.04.2009 года также подтверждается актом обследования земельного участка от 23.06.2009 года и ответчиком не оспаривается. Из акта обследования земельного участка по ул.Толмачева,57а в Кузнецком районе от 23 июня 2009 года усматривается, что здания и сооружения производственной базы ООО «Промбаза 57», расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:01 03 023:0024.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008г. № 37 «Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Размер арендной платы за период с 20.04.2009г. по 31.12.2009г. согласован сторонами в приложении к договору аренды от 23.07.2009г. № 01-2064 в протоколе определения величины арендной платы за земельный участок, а также в пункте 3.3 договора аренды 23.07.2009г. № 01-2064.

Согласно протоколу определения величины арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:30:01 03 023:0024 площадью 57 918 кв.м. по ул.Толмачева,57А в Кузнецком районе г.Новокузнецка, размер арендной платы за период с 20.04.2009г. по 31.12.2009г., рассчитанный на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008г. № 37, составил 2 124 446, 39  рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как арендатора по оплате арендной платы за период с 20.04.2009г. по 31.10.2009г. с ответчика на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленную истцом сумму долга.

Суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было направлено заказное письмо по юридическому адресу (Толмачева ул., д.57а, г.Новокузнецк, Кемеровская область, 654034), указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18 декабря 2009 года. Однако письмо вернулось с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Промбаза 57» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, действуя добросовестно, ответчик мог защитить свои права посредством представления отзыва на исковое заявление, иных документов, а также обеспечить явку представителя.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Промбаза 57».

В связи с внесением изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взыскать с ООО «Промбаза 57» 1 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу № А27-25417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промбаза 57» – без удовлетворения.

     Взыскать с ООО «Промбаза 57» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев