Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-2648/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2648/10

18 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего А. В. Солодилова,

Судей                                            Л. И. Ждановой,

Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Быт - Сервис», г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 г. 

по делу № А03-14382/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Быт - Сервис», г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Королёву Алексею Алексеевичу, г. Барнаул,

о взыскании задолженности по договору аренды № 03/06 от 18.12.2006. в размере 374851 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Быт-Сервис» (далее по тексту – ОАО «Быт-Сервис», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Королёву Алексею Алексеевичу (далее по тексту ИП Королев А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 03/06 от 18.12.2006. в сумме 374851 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Быт-Сервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, в том числе:

- срок аренды имущества по договору аренды от 18.12.2006 г. № 03/06 установлен с 18.12.2006 по 18.12.2016 г. Так как договор заключен на 10 лет, истец не мог предвидеть все затраты, которые он должен будет понести в течение данного периода времени и в спорный договор аренды был включен п. 3.4, в соответствии с которым в размер арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, не входят коммунальные и иные расходы, связанные с эксплуатацией здания.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, отклонил доводы истца по изложенным в отзыве основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заседании между сторонами заключен договор аренды №03/06 от 18.12.2006. на срок с 18.12.2006. по 18.12.2016. на аренду недвижимого имущества - здания бани и здания котельной по ул. Северо-Западной 48А в г. Барнауле Алтайского края (л.д. 10 - копия договора).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 22.01.2007. №22-22-01/243/2006-786. Подлинный договор аренды с отметкой о регистрации обозревался в судебном заседании.

Таким образом, договор аренды от 18.12.2006. является заключенным и влекущим для его сторон правовые последствия.

Как предусматривает пункт 3.1 Договора, арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 2000 руб. за пользование зданием котельной (л.д. 12).

Как предусматривает пункт 3.2 Договора, арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 21931 руб. за пользование зданием бани (л.д. 12).

Согласно п. 3.4. Договора в размер арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, не входят коммунальные и иные расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием Имущества.

В силу статей 153,154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.п.1,2 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку тексту договора, суд приходит к выводу, что его стороны прямо не согласовали условие о том, что арендатор помимо сумм арендной платы, указанных в п.п. 3.1, 3.2 Договора, должен дополнительно оплачивать арендодателю суммы в возмещение арендной платы самого арендодателя за использование земельного участка.

Указанный вывод косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в отношении части земельного участка по ул. Северо-Западной 48А между сторонами заключен самостоятельный договора аренды, который ответчиком исполняется (л.д.71 - договор, л.д.79-110 - подтверждение уплаты арендных за землю ответчиком).

При таких обстоятельствах по настоящему делу подлежит применению общее правило, закрепленное в п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания плата включает в себя плату за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что истец не мог предвидеть все затраты, которые он должен будет понести в течение данного периода времени и в спорный договор аренды был включен п. 3.4, в соответствии с которым в размер арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, не входят коммунальные и иные расходы, связанные с эксплуатацией здания, не опровергает вышеизложенные выводы суда, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод истца, согласно которому Главное управление имущественных отношений Алтайского края в адрес ОАО «Быт-Сервис» направило предупреждение о погашении долга по арендной плате в соответствии с договором № 10.08.2009 г. № 1523-3 и обратилось в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности, подлежит отклонению как не имеющий отношения к рассматриваемому по настоящему делу спору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время истец не лишен возможности инициировать внесение изменений в договор аренды либо инициировать его расторжение в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в судебном порядке.

Несостоятельны ссылки истца на то обстоятельство, что при подписании договора арендная плата была необоснованно занижена, так как в соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, п. 1. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 года по делу № А03-14382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Кулеш Т. А.

                                                                                                                      Жданова Л. И.