Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А27-22984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-3004/10 (А27-22984/2009)

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 года по делу №А27-22984/2009 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  Представительство «Машзавод №1»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Шахта Листвяжная»

о взыскании 1 216 266, 67 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Представительство «Машзавод №1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» о взыскании 1 132 800 рублей задолженности и 83 466, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой  инстанции от 28 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не представлен ответчику письменный расчет процентов, кроме того, истец не подтвердил документально период просрочки оплаты услуг, в связи с чем требование о применении ответственности исходя из заявленного периода начисления является необоснованным.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Машзавод № 1» по товарной накладной № 186 от 3 октября 2008 г. передало ООО «Шахта «Листвяжная» домкрат передвижки секции ВЗ 1.005-17/4.000 на сумму 1 132 800 руб. которое было принято обществом в лице уполномоченного доверенностью № Б08/00000000693 от 2 октября 2008 г. Беляева А.А., свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи.

Товар не оплачен, что и явилось основанием для обращения истца в иском в арбитражный суд.

Суды первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены, суд, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 1 132 800 рублей задолженности. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 466, 67 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела почтовое уведомление от 03.12.08 полученное ответчиком 10.12.08, свидетельствующее о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть указаны в исковом заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (п. 7 ст. 126 АПК РФ).

Действующим законодательством РФ соблюдение досудебного претензионного порядка при рассмотрении споров из правоотношений по договору поставки и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлен ответчику письменный расчет процентов, кроме того, истец не подтвердил документально период просрочки оплаты услуг, в связи, с чем требование, о применении ответственности исходя, из заявленного периода начисления является, необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности по материалам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 года по делу А27-22983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шахта Листвяжная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина

.