Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А27-24129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3511/10 (А27-24129/2009)

18.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Варламова А. А., по доверенности №7 от 25.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010г. по делу №А27-24129/2009

(судья С. В. Вульферт)

по иску ООО «Промышленное оборудование»

к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 1 589 776 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее - ООО «Промышленное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЗСМК») с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 589 776 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2010г.) по делу №А27-24129/2009 иск удовлетворен (л. д. 77-83 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «ЗСМК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия от 13.10.2009г. не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку тридцатидневный срок, установленный договором для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска не истек. В решении указано, что сумма задолженности в размере 990 926 руб. 79 коп. признана представителем ответчика, что не соответствует действительности. Представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях, не был уполномочен на признание иска. По мнению ответчика, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля помощника начальника доменного цеха Рассамахина В.Ф. Ответчик считает, что в автомобиль, на котором был привезен груз, не могло вместиться 700 штук бронелистов общим весом 14 тонн (л. д. 86-89 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 26.02.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленное оборудование» (поставщиком) и ОАО «ЗСМК» (покупателем) заключен договор поставки №8062010 от 24.01.2008г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара указываются сторонами в приложениях к настоящему договору (л. д. 13-17 т. 1).

В соответствии с п. п. 2.1.-2.3. договора №8062010 от 24.01.2008г. доставка товара осуществляется: железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика. При поставке автотранспортом поставщика, обязанность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели его повреждения переходят к покупателю, с даты получения товара грузополучателем (датой поставки в этом случае считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной формы 1-Т).

Согласно п. 2.4. договора товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются.

Приложениями №1 от 24.01.2007г., №2 от 01.02.2008г., №3 от 15.02.2008г., №4 от 20.02.2008г., №5 от 21.02.2008г., №6 от 28.05.2008г. к договору стороны согласовали наименование и количество товара, срок и способы поставок, срок оплаты и цену товара (л. д. 18-25 т. 1).

Во исполнение условий договора ООО «Промышленное оборудование» поставило товар в адрес ОАО «ЗСМК», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 45-61 т. 1).

ОАО «ЗСМК» товар оплатило частично на сумму 5 565 200 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л. д. 62-70 т. 1). Данное обстоятельство привело к образованию задолженности в размере 1 589 776 руб. 79 коп.

В связи с наличием задолженности в адрес ОАО «ЗСМК» было направлено претензионное письмо №369/05 от 13.10.2009г. с требованием об оплате долга (л. д. 11-12 т. 1). Требование претензии ОАО «ЗСМК» не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Промышленное оборудование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ввиду его обоснованности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.            486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

Так, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 8.2. договора №8062010 от 24.01.2008г. претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 календарных дней с даты ее предъявления. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Претензия №369/05 от 13.10.2009г. была получена ответчиком 14.10.2009г., что подтверждается уведомлением органов связи о ее вручении (л. д. 12 т. 1).

С исковым заявлением ООО «Промышленное оборудование» обратилось 11.11.2009г. (л. д. 5-6 т. 1).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу 24.11.2009г. (л. д. 1-2 т. 1).

Таким образом, производство по делу было возбуждено судом первой инстанции по прошествии 30 дней, предоставленных ответчику для досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие документального подтверждения проведения соответствующих мероприятий ответчиком, направленных на мирное разрешение спора в течение предусмотренного договором срока рассмотрения претензии.

Кроме того, апеллянтом применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ нормативно не обосновано, каким образом указываемое им нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у его представителя на признание задолженности в размере 990 926 руб. 79 коп. не основана на материалах дела и подлежит отклонению.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему следует, что им признается задолженность в указанном выше размере, и он просит отказать в иске лишь в части взыскания 598 580 руб. Отзыв и дополнение к нему подписаны  главным юрисконсультом договорно-арбитражного департамента ответчика Гориновой О.А.. Представленная в материалы дела доверенность от 03.11.2009г. на Горинову О.А. свидетельствует о наличии специальных полномочий у указанного лица на признание иска (ч. 2 ст. 62 АПК РФ) (л. д. 85-86, 124 т. 1, л. д. 18-19, 22 т. 2). Из материалов дела следует, что участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика поддержал правовую позицию ОАО «ЗСМК», изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л. д. 126-127 т. 1, л. д. 74-75 т. 2). Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ правомерно исходил из частичного признания ответчиком иска. Оценивая довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика в судебном заседании на признание иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком необоснованность заявленного требования на признанную им сумму не доказана, как и не заявлено соответствующих доводов о не получении товара на данную сумму.

Довод апеллянта о необоснованном    отклонении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля помощника начальника доменного цеха Рассамахина В.Ф. не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства с учетом положений ст. 68 АПК РФ была дана надлежащая правовая оценка указанному ходатайству (л. д. 126-127 т. 1).

Ссылка ответчика на невозможность доставки 700 штук бронелистов общим весом 14 тонн на одном автомобиле КАМАЗ на территорию ОАО «ЗСМК» документально не обоснована. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции в результате которого ему дана надлежащая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «ЗСМК»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010г. по делу №А27-24129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова