Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3205/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3205/10

18 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г.

по делу №А27-304/2010

по заявлению ИП Котовой И. Г.

к УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Котовой И.Г. (далее – ИП Котова И.Г., предприниматель, заявитель). Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) г. Кемерово №38222 от 10.11.2009 «о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя».

            Взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) г. Кемерово (далее – управление, апеллянт, податель жалобы) в пользу индивидуального предпринимателя Котовой И.Г. 1700 (одна тысяча семьсот) руб. судебных расходов.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно, пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оста-

вить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, предприниматель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2010г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. (т.1. л.д.7).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд исходил из признания оспариваемого ненормативного акта недействительным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с управления 100 руб. судебных расходов в пользу предпринимателя в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. по делу №А27-304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                   Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.