Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3721/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из изложенных положений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарная накладная, акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты о проделанной работе по поиску оборудования содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара и объем оказанных услуг;  оплата товара и услуг произведена в полном объеме; товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету; доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара (работ, услуг), не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагента ООО «Пош Мобиле-Сибирь» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, кроме того, с учетом представления обществом таможенной декларации, накладной на перевозку оборудования из Германии в Россию с выгрузкой на Балтийской таможне 19.08.2008г., договора о транспортно-экспедиционном обслуживании международных перевозок от 14.07.2008г., заключенного ООО «Пош Мобиле-Сибирь» с ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл», на перевозку дробильного оборудования, товарно-транспортных накладных на перевозку оборудования, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Показания свидетеля Шоленберга Альфреда Эммануиловича, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, являющегося в период с 06.11.2007г. до начала 2009 года учредителем и руководителем ООО «Пош Мобиле-Сибирь», не опровергают установленных судом обстоятельств, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводу апелляционной жалобы о не использовании приобретенного оборудования в хозяйственной деятельности заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; основным видом деятельности ООО «Сибстройкамень» в проверяемый период являлась: переработка горной массы в строительный камень (щебень) на условиях договора переработки давальческого сырья; дробильно-сортировочное оборудование было размещено на земельном участке, арендованном по договору субаренды земельного участка от 01.12.2005г.; переработка горной массы осуществлялась на основании договоров подряда от 01.04.2008г., от 06.04.2009г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о получении горной массы от контрагентов заявителя и актами выполненных работ, а равно приказом о вводе в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса от 03.02.2009г., приказами о закреплении ответственных лиц за эксплуатацию приобретенного оборудования, рапортами о работе механизмов формы №ЭСМ-3, актами списания материалов.

Сам по себе факт дальнейшей реорганизации Общества в форме выделения из него организации ООО «Строймеханика» не свидетельствует о неправомерности предъявления  спорной суммы НДС налогоплательщиком к вычету, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт использования ООО «Сибстройкамень» дробильно-сортировочного

оборудования в хозяйственной деятельности с 03.02.2009г. (принятие решения о реорганизации) до 07.05.2009г. (регистрация ООО «Строймеханика»); доказательств обратного  налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ  не представлено; доводы апелляционной жалобы о том, что рапорты о работе строительной машины не позволяют оценить в полной мере факт использования машин в деятельности налогоплательщика, а равно, что паспорта самоходных машин заполнены визуально отличающимся почерком, такими доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими указанный факт, не являются, как не подтвержденными иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о цели приобретения оборудования не для  использования в производственной деятельности налогоплательщика и не для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, признаются судом  апелляционной инстанции неподтвержденными соответствующими доказательствами и необоснованными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов  не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что факт передачи спорного оборудования впоследствии реорганизации вновь созданному лицу не означает отсутствие у налогоплательщика права на заявление налоговых вычетов, уплаченных в стоимости приобретения такого оборудования.

В связи с изложенным, при неподтверждении материалами дела факта наличия в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений; не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара (работ, услуг) и уплаты в его стоимости налога на добавленную стоимостью, а равно не использования товара (оборудования) в целях деятельности, подлежащей обложению НДС; согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; в том числе и с учетом, не оспаривания Инспекцией правомерности заявления расходов, понесенных на приобретение оборудования в целях исчисления налога на прибыль, то есть под сомнение не поставлены экономическая обоснованность и документальная подтвержденность произведенных затрат, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемых решений, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что требование №3362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.11.2009г. вынесено на основании признанного недействительным решения №3301 от 25.08.2009г., судом обоснованно признано недействительным и требование.     

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда отмене в порядке ст.ст.269, 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                                                                                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2010 года по делу №А45-28326/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И.Бородулина

                                                                                                                            В.А.Журавлева