Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3221/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из фактических обстоятельств дела, владельцем склада Обществом было принято на хранение 16 товарных партий по различным транспортным и товарно-транспортным документам, в связи с чем, составлено 16 отчетов по форме ДО I. Поскольку владельцем склада, в предоставленных отчетах по форме ДО 2 указаны  недостоверные сведения о времени выдачи товара, то, соответственно, каждый факт предоставления отчетности, содержащей недостоверные сведения является самостоятельным административным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку Приказ ГТК России от 03.09.2003 года № 958 «Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров» издан в пределах компетенции Государственного Таможенного Комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 года № 5183, участники таможенных отношений, в том числе Общество, обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 года № 958.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ пунктами 27 и 32 Правил.

Следовательно, действия заявителя образуют составы вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15.КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что таможенным органом необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства применены санкции к Обществу за совершение правонарушения - за первое со­вершенное правонарушение в виде предупреждения, а затем с нарастающим итогом за каждое совершенные правонарушение с разницей в 100 рублей, яв­ляется ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за со­вершение административного правонарушения назначается в пределах, уста­новленных законом, предусматривающим ответственность за данное админи­стративное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административ­ного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое по­ложение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административ­ную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную от­ветственность.

Согласно санкции ст. 16.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, влечет наказа­ние у юридического лица в виде предупреждения или наложение штрафа от 20 до 50 тысяч рублей.

Таким образом, санкция таможенным органом применена в установлен­ных в данной статье КоАП РФ пределах.

Доводы апеллянта в части того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного, являются необоснованными, поскольку Общество не представило в материалы  дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и для применения статьи 2.9 КоАП РФ

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что действия Общества посягают на нарушение таможенных правил и, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года по делу № А45-2901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                             Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова