Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А03-4436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3758/10 (А03-4436/2009)

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Титовой Н.В. по доверенности № 180-09 от 18 ноября 2009 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкабель» на решение Арбитражного суда Алтайского края от          02 марта 2010 года по делу № А03-4436/2009 (судья Е.А. Сосин)

по иску закрытого акционерного общества «Сибгипросельхозмаш-проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкабель»

о взыскании 48265 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибгипросельхозмаш-проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкабель» (далее – ответчик) о взыскании 46610 рублей задолженности по договору подряда № 6-105 на выполнение проектных работ от 10 апреля 2008 года и 1655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 425, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ по выполнению чертежей до получения уведомления о событии пожара.

Кроме того, указывает, что в установленном законом порядке передача результата работ оформлена не была, соответствующий акт сторонами не составлялся и не подписывался, то есть фактически результат работ в установленном порядке передан не был.

Считает, что подлежали применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а истцом избран неправильный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ в соответствии с условиями договора подряда № 6-105 на выполнение проектных работ от 10 апреля 2008 года и наличием у ответчика задолженности в размере 46610 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, вместе с тем, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, а выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Давая правовую оценку договору подряда № 6-105 на выполнение проектных работ от 10 апреля 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 190, 708, 432 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1.2., 3.2., 4.1. договора подряда, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, а фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, если доказан факт выполнения работ и их принятия заказчиком.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способ защиты своего права.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании переписки между заказчиком и подрядчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном уклонении ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что фактически результат работ в установленном порядке передан не был, отклоняется апелляционным судом в виду необоснованности отказа от подписания акта прекращения проектных работ.

Из материалов дела видно, что ответчик письмом от 19 мая 2008 года № 88,  известив истца о произошедшем пожаре, просил отложить сроки окончания работ по смете № 2 (второй этап производства работ), а в отношении первого этапа производства работ по смете № 1  таких просьб от ответчика не поступало.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о возможности выполнения истцом работ после получения уведомления о пожаре, правового значения не имеет и отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, об отказе от договора ответчик заявил только после предъявления истцом требования об оплате фактически выполненных работ (сопроводительное письмо от 12 ноября 2008 года № 425-02, акт прекращения проектных работ, счет, счет-фактура на сумму 46610 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 717 ГК РФ указал на необоснованность отказа ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ и понесенных истцом затрат подтверждена материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 46112 рублей 30 копеек долга и в соответствии со статьей 395 ГК РФ 1654 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2009 года по 15 апреля 2009 года.

Произведенная судом корректировка суммы основного долга и перерасчет процентов проверены апелляционным судом, признаны правильными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2010 года по делу               № А03-4436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкабель» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина