Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А45-29455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-2583/10(А45-29455/2009)

19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  19 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  29 января 2010 года по делу  (Судья  Карбовская И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 273 рубля 10 копеек,  неустойки (пени) в размере 26 273 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА») в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РОСИНВЕСТ» (далее – ООО «СК «РОСИНВЕСТ») в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 273 рублей 10 копеек,  неустойки (пени) в размере 26 273 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба (убытков) в порядке суброгации, основание иска - причинение убытков в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения (затопления) застрахованного движимого и недвижимого имущества.

Правовым основанием иска указаны статьи 929, 931 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 26 273 рублей 10 копеек, расходов  на оплату услуг представителя, возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части ,  ООО «СК «ОРАНТА» подало апелляционную жалобу, в корой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа от взыскания неустойки и принять в этой части  новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что из анализа статей 13 и 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки в сложившихся отношениях правомерно.

Истец занял место потерпевшего, а равно имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод поддерживается  сложившейся правоприменительной практикой.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела,  23.01.2009  года в городе Новосибирске произошло столкновение транспортных средств: «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак КХ 086 54, под управлением Седельникова Александра Ивановича и «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак К 458 МХ 54, принадлежащего Поддубскому Александру Николаевичу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 23.01.2009  года из ГИБДД водитель Седельников Александр Иванович нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак К 458 МХ 54, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № 0602094 от 06.02.2009  года  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак К 458 МХ 54, был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств полис серии АТ № 0174714 от 28.05.2008 года.

Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 26 273 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 626 от 16.03.2009 года .

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак КХ 086 54, была застрахована в ООО «СК «РОСИНВЕСТ», страховой полис ВВВ № 0480485155.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «СК «РОСИНВЕСТ»,  застраховавшее риск гражданской ответственности признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя  Седельникова А.А., ООО «СК «ОРАНТА» на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО направило ответчику претензию от 30.04.2009 года с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что требование, заявленное истцом в претензии, не было удовлетворено, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 26 273 рублей 10 копеек страхового возмещения, при этом исходил из признания факта и размера убытков ответчиком, а так же правомерно основывался на нормах статьи 965, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что применение статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неправомерно, поскольку данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле Закона.

Так же арбитражный суд сделала вывод о том, что к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и нарушают правоприменительную практику исходя из следующего.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

На основании части  1 статьи 965 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса  Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и ссылка заявителя на неверное толкование судами статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки

На основании изложенного , следует считать обоснованным довода апелляционной жалобы о неправомерности в отказе во взыскании неустойки.

С учетов названных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что расчет неустойки произведен неверно.

По рассматриваемому страховому случаю ответчик несвоевременно выплатил 26 273 рублей 10 копеек, и,   исходя их этой суммы,  должен быть составлен расчет неустойки, а не из предельной страховой суммы, как рассчитано истцом.

Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой, а именно  Определение ВАС РФ от 24.03.2010 года N ВАС-2679/10 по делу N А53-904/2009,  Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года  N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции считает , что размер взыскиваемой пени составляет 7 330 рубля 19 копеек.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в данном размере.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 , частью 3 пункта 2 статьи 270, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Новосибирской области от  29 января 2010 года по делу  №А45-29455/2009  изменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с  Общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА»  неустойку в размере 7 330 рублей  19 копеек, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 1 326 рублей 28 копеек, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина