Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А27-21433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3375/10 (А27-21433/2009)

19 мая 2010 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА ЗИМИНКА» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года по делу № А27-21433/2009 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТА ЗИМИНКА», г. Прокопьевск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск

о взыскании 228884 рублей долга, 22107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТА ЗИМИНКА» (далее – ответчик) о взыскании 228884 рублей долга, 22107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2008 года по 14 октября 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228884 рубля долга, 20512 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2008 года по 14 октября 2009 года, всего 249396 рублей 99 копеек, а также 6478 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «ШАХТА ЗИМИНКА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 20512 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ООО «ШАХТА ЗИМИНКА» (заказчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате результата выполненных ООО «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (исполнитель) работ по договору № 43 на создание (передачу) научно – технической продукции от 23 мая 2008 года.

Суд со ссылкой на пункты 1.1, 3.1, 3.3, 4.1, 6.1 договора, статьи 309, 310, 758 ГК РФ, статью 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» признал обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 228884 рублей.

Ответчиком решение суда в этой части не обжалуется и не подлежит оценке апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

   В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период, уточненный судом, исходя из условий пункта 4.3 договора, с 24 сентября 2008 года по          14 октября 2009 года, которые составили сумму 20512 рублей 99 копеек из расчета ставки рефинансирования 10% годовых.

   Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан правильным, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 20512 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ законным и обоснованным в виду следующего.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору обязателен. Если сторона по настоящему договору на заявленную претензию получит отказ в удовлетворении заявленных требований, либо не получит ответа в двадцатидневный срок, с момента получения претензии другой стороной, она вправе обратиться в арбитражный суд.

Истцом в претензии от 14 сентября 2009 года № 10/24, направленной в адрес ответчика, указано на наличие задолженности в сумме 228884 рублей и предупреждение об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.                                                

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, а не договора.

Статья 395 ГК РФ не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктом 6.1. договора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как истец не обязан был направлять ответчику претензию по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, размера основного долга.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года по делу         № А27-21433/2009 в части взыскания 20512 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА ЗИМИНКА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

           Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

           Судьи                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                           Е.Г. Шатохина