Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А27-23356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3006/10(А27-23356/2009)

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Мальгасова Н.С., доверенность от 12.05.2010 года, Чубарь О.А., доверенность от 12.05.2010 года

от ответчика: Кустов А.С., доверенность от 02.03.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 года по делу № А27-23356/2009 (судья Шефер Л.М.)

по иску ООО «Сибирская Строительная Компания»

к ООО «Водоканал»

о взыскании 1 940 673, 31 руб. долга и процентов,

и по встречному иску ООО «Водоканал»

к ООО «Сибирская Строительная Компания»

о взыскании 14 040 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») о взыскании 1 618 942 руб. 74 коп. долга, 321 730 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 1 903 942,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 405 618,69 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности ответчика по оплате выполненных работ по  договору подряда № 3 от 06 июля 2007 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 14 040 руб. задолженности за оказанные услуги по осуществлению истцом функций генерального заказчика.

Встречные исковые требования обоснованы  положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы по договору подряда №3 от 06 июля 2007 года на сумму 351 000 руб. выполнены субподрядчиком, размер вознаграждения за оказание услуг генерального подрядчика составляет 14 040 руб.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 года  по делу № А27-23356/2009 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Водоканал» в пользу  ООО «Сибирская Строительная Компания»  взыскано 1 903 942,74 руб. долга, 405 618,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 309 561,43руб. и в доход федерального бюджета РФ 23 047,81 руб. госпошлины по иску. Встречный иск ООО «Водоканал» удовлетворен  частично,  с ООО «Сибирская Строительная Компания» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 6 640 руб. долга, 945, 87 расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Водоканал» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Водоканал» указывает, что судом нарушена статья 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии встречного иска. Вывод суда о том, что договор подряда заключен  уполномоченным лицом, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из расходных кассовых ордеров не усматривается, что, ООО «Водоканал» принимает к оплате работы на сумму 1 903 942, 74 руб.  Суд необоснованно  не принял в качестве  доказательств представленные ООО «Водоканал» документы, подтверждающие приобретение и предоставление подрядчику  материалов, необходимых для выполнения работ. Вывод суда, что оплате подлежат услуги генподряда, определенные исходя из суммы, фактически оплаченной  генподрядчиком субподрядчику, не соответствует пункту  6.5 договора  подряда №3 от 06 июля 2007 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ССК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 года  по делу № А27-23356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает  решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от   15 февраля  2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» (генподрядчик) и ООО «Сибирская Строительная Компания» (субподрядчик) заключен договор подряда от 06 июля 2007 года №3, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по внутреннему обустройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации третьего и четвертого подъездов десятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Мыски, ул.Горького 12.

Стоимость выполненных работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется по фактически выполненным объемам работ согласно проектно-сметной документации (пунктом 6.1 договора).

Генподрядчик согласно условию пункта 4.2 договора утверждает и передает субподрядчику проектно-сметную документацию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок выполнения работ с 06 июля 2007 года по 10 августа 2008 года.

Оплата стоимости выполненных и принятых работ по договору производится генподрядчиком в течение 10 дней после подписания формы КС-2, формы КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Приемка выполненных работ, согласно разделу 5 договора, производится в течение двух дней со дня получения генподрядчиком уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ с составлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Генподрядчик обязан в течение трех дней предоставить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, в противном случае работа считается принятой.

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы, определенные договором, согласно актам о приемке выполненных работ на сумму 1 969 942,74 руб., задолженность по оплате выполненных работ погашена в части в размере 66 000 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 1 903 942, 74 руб.  послужило основанием для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование субподрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2007 года, подписанные сторонами.   Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями, акты содержат наименование объекта строительства, подрядчика и заказчика, указание объема выполненных работ и их стоимости. Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком,  у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО «ССК»  и принятых им работ.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанций полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал  с ООО «Водоканал» в пользу ООО «ССК» задолженность в размере 1 903 942, 74 руб.  за выполненные работы.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 05 августа 2007 года по 10 февраля 2010 года составил 405 618,69 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ООО «Водоканал» о том, что в нарушение статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления, поданного с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, арбитражный суд выносит определение о принятии искового заявления, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения (часть 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура подготовки дела к судебному разбирательству урегулирована главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе предварительное судебное заседание (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому делу суд первой инстанции предварительное судебное заседание не провел, поскольку ответчик по встречному исковому заявлению свои возражения по существу иска в заседание арбитражного суда представил и документально обосновал.

Таким образом, при наличия  согласия сторон суд  в судебном заседании 10 февраля  2010 года перешел к рассмотрению  по существу  первоначального и встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, то основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка ООО «Водоканал» на то, что договор подряда №3 от 06 июля 2007 года заключен  неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, пользующегося результатом работы, от обязанности возместить истцу фактические затраты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из расходных кассовых ордеров не усматривается, что  ООО «Водоканал» также принимает к оплате работы на сумму 1 903 942, 74 руб., основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно подписанным сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы за июль 2007г. на общую сумму 1 969 942,74 руб.

Выполненные и принятые генподрядчиком работы оплачены в части в размере 66 000 руб., исходя из назначения платежа, указанного ответчиком в расходных кассовых ордерах (том 1, л.д. 144-145).

Не принимается во внимание ссылка ООО «Водоканал» на то, что судом необоснованно  не приняты в качестве  доказательств  документы, подтверждающие  приобретение и предоставление  подрядчику  материалов, необходимых  для выполнения работ.

В соответствии  со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Кроме того, условия договора подряда №3 от 06.07.2007г. предусматривают выполнение работ с использованием материалов субподрядчика (пункты 3.1,3.8,4.7, 6.2 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование свих доводов о передаче материалов истцу требования – накладные и расписки в получении, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в требованиях-накладных отсутствуют сведения об отпуске товара со ссылкой на договор подряда №3 от 06 июля 2007 года, а также отсутствуют сведения о получении материалов со склада ООО «Водоканал» полномочным представителем субподрядчика на основании выданной доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что оплате подлежат услуги генподряда, определенные исходя из суммы, фактически оплаченной  генподрядчиком субподрядчику, не соответствует пункту 6.5 договора  подряда №3 от 06 июля 2007 года, отклоняется.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда № 3 от 06.07.2007г. ООО «Водоканал», являясь генеральным подрядчиком, поручает субподрядчику ООО «Сибирская Строительная Компания» г.Новокузнецк выполнение строительных работ на жилом