Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3070/2010

                                                                                 (№А45-22770/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.         

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: 1) Марисова Т.С. по доверенности от 01.04.2010 года № 08/63; 2) Гарварт К.В. по доверенности от 19.11.2009 года

от третьих лиц: 1) Гарварт К.В. по доверенности от  29.05.2009 года №ДВ 09-05/52; 2) Даниленко И.С. по доверенности  от 11.05.2010 года № 9/2010-Д; 3) без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 г. (судья Чалых Л.В.) по делу №А45-22770/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания малоэтажного домостроения», г. Новосибирск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд», г. Новосибирск, Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество), г. Москва, Дугельный Александр Петрович, г. Новосибирск,

о признании недействительным договора поручительства от 19.05.2008г. №182-DG,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК») с иском о признании недействительным договора поручительства от 19.05.2008 г. №182-DG, заключенного ответчиком с Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество).

Исковые требования обоснованы статьями 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность генерального директора ОАО «НОК» Дугельного А.П., являющегося совместно с аффилированными лицами владельцем более 20% долей Общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд», за которого предоставлено поручительство. Установленный законом порядок одобрения совершения сделки с заинтересованностью не соблюден, в связи с чем нарушены права истца, являющегося акционером ОАО «НОК», владеющим 19,0320% акций общества.

Определением арбитражного суда от 23.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (далее – ООО «Стилвуд»), Общество с ограниченной ответственностью «Национальная компания малоэтажного домостроения» (далее – ООО «НКМД») (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 26.10.2009 г. ООО «НКМД» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «НРБанк» (ОАО)) (т. 1, л.д. 85-86).

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дугельный Александр Петрович (т. 2, л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 г., ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что АКБ «НРБанк» (ОАО) при заключении договора поручительства от 19.05.2008 г. №182-DG не имел возможности установить наличие признаков заинтересованности в совершении сделки и несоблюдение порядка совершения сделки, является ошибочным. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что банк перед заключением оспариваемого договора принимал меры по установлению сведений об аффилированных лицах ООО «Стилвуд» и ОАО «НОК», не представлены запросы о предоставлении копий учредительных документов основного должника и поручителя. Получение банком анкет по утвержденной форме не может свидетельствовать о том, что АКБ «НРБанк» (ОАО) действовал разумно и проявлял должную осмотрительность. Само по себе предоставление третьим лицом поручительства за должника свидетельствует о наличии какой-либо взаимосвязанности между данными лицами. Ответчиками не представлены доказательства того, что АКБ «НРБанк» (ОАО) обращался к Компании «Камилия Коммершиал Лимитед» в целях установления сведений о данной организации. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что кредитор не принял разумных и необходимых мер для установления наличия или отсутствия признаков сделки с заинтересованностью.  Судом первой инстанции также не принято во внимание, что при заключении договора поручительства банку было известно о том, что на момент заключения договора участником ООО «Стилвуд» с долей в размере 32,5% является Компания «Semira Trading Limited, Limassol, Cypros». Основным акционером данной организации является Компания «Камилия Коммершиал Лимитед», конечным бенифициаром которой является Дугельный А.П. Располагая данными сведениями, АКБ «НРБанк» (ОАО) не принял мер по установлению обстоятельств наличия или отсутствия признаков сделки с заинтересованностью.

ООО «Стилвуд» и АКБ «НРБанк» (ОАО) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АКБ «НРБанк» (ОАО) (кредитором) и ООО «Стилвуд» (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.05.2008 г. №181-DG, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставлять заемщику кредиты на основании заявок в пределах лимита задолженности, составляющего 30 000 000 рублей (т. 1, л.д. 26-32).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.05.2008 г. №181-DG между АКБ «НРБанк» (ОАО) (кредитором) и ОАО «НОК» (поручителем) заключен договор поручительства от 19.05.2008г. №182-DG, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТИЛВУД» обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 22-25).

ООО «Траст» является акционером ОАО «НОК», владеющим 19,0320% акций общества, что подтверждается сведениями о зарегистрированных лицах из реестра акционеров по состоянию на 07.08.2009г. (т. 1, л.д. 40-42).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 19.05.2008 г. №182-DG является для ОАО «НОК» сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО «НОК» Дугельный А.П. является совместно с аффилированными лицами владельцем более 20% долей ООО «Стилвуд», однако установленный законом порядок одобрения совершения сделки с заинтересованностью не соблюден, ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора АКБ «НРБанк» (ОАО) действовал разумно, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, однако не имел возможности установить наличие заинтересованности в совершении сделки и нарушение порядка ее совершения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что АКБ «НРБанк» (ОАО) при заключении договора поручительства от 19.05.2008г. №182-DG предпринял все необходимые меры для установления наличия заинтересованности в совершении сделки. В частности, кредитором истребовались анкеты заемщика и поручителя, содержащие сведения об их участниках. Из содержания данных анкет не усматривается, что у генерального директора ОАО «НОК» Дугельного А.П. имелась заинтересованность в совершении сделки (т. 2, л.д. 88-99, 114-122).

Истец в обоснование факта заинтересованности в совершении сделки ссылается на то, что Дугельный А.П. является конечным бенефициаром Компании «Камилия Коммершиал Лимитед», которая, в свою очередь, является участником ООО «Стилвуд», владеющим более 20% долей в уставном капитале общества.

Однако согласно представленным в материалам дела учредительным документам ООО «Стилвуд» сведения о включении в состав участников (учредителей) общества Компании с ограниченной ответственностью «Камилия Коммершиал Лимитед» были внесены в Устав лишь 26.08.2008 г., то есть после совершения оспариваемой сделки (т. 1, л.д. 111-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2008г. №13121 Компания «Камилия Коммершиал Лимитед» участником ООО «Стилвуд» на дату заключения оспариваемого договора не являлась (т. 2, л.д. 74-87).

Поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 12, абзацем третьим статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) изменения в составе участников общества приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации, у АКБ «НРБанк» (ОАО) отсутствовала возможность установить  наличие заинтересованности генерального директора ОАО «НОК» Дугельного А.П. в совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитором не в полной мере были приняты меры по установлению наличия заинтересованности в совершении сделки, в частности, не были истребованы у заемщика и поручителя сведения об аффилированных лицах,