Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А07АП-3349/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-3349/10

19 мая 2010 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2010г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.  

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Паздникова И.А. по доверенности от 31.12.2009г.,

Циммерман Л.В. по доверенности от  19.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 05 марта 2010 года по делу №А45-3613/2010 (судья  Емельянова Г.М.)   

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

к Новосибирской таможне  

о признании незаконным постановления  от 24.11.2009г. №10609000-879/2009,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным постановления Новосибирской таможни (далее по тексту таможня, административный орган) от 24.11.2009г. №10609000-879/2009 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 34 100 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 05 марта 2010г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТЭК -Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- таможенным органом не представлено доказательств как события административного правонарушения, так и вины Общества в его совершении; таможенным законодательством не предусмотрен порядок представления отчетности формы ДО2; Методические рекомендации СТУ не являются актом таможенного законодательства; из содержания телеграммы от 17.11.2009г. не следует, по каким конкретным актам будут составлены протоколы; Таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям доказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ; не установления судом существенных  нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении; не представления Обществом доказательств невозможности исполнения возложенной на него обязанности по представлению в установленных срок  отчета по форме ДО2 по не зависящим от него причинам и принятия им всех необходимых мер.     

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»,  надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и мете судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.     

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Новосибирской области от 05 марта 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела,  26.11.2008 на склад временного хранения (СВХ) ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» размещен товар, прибывший в адрес ЗАО Управляющая компания «Сибирский Берег», о чем составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО1 №10609030/261108/1003000.

28.11.2008г. на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни на указанный товар подана ГТД №10609030/281108/0010647.

По окончании таможенного оформления, товар по указанной ГТД, выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Помещенный на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на временное хранение в соответствии с отчетом ДО1 № 10609030/261108/1003000 от 26.11.2008 товар, выдан с СВХ на основании оформленной ГТД № 10609030/281108/0010647, о чем ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен отчет по форме ДО2 №10609030/291108/2003198 от 29.10.2008г.,  представлен на Новосибирский таможенный пост 01.12.2008г.

Отчет о принятии на хранение товара ДО1 №10609030/261108/1002595 от 26.11.2008г. и оформленный по ГТД № 10609030/281108/0010647,  содержал сведения о выдаче товара о склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, 29.11.2008г.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО2 со сведениями, указанными в акте выполненных работ №С4291 от 29.11.2008, счете- фактуре №С4291 от 29.11.2008, письме ЗАО УК «СБ» от 04.06.2009 № 938, таможенным органом установлено выдача товара склада, принятого на хранение по ДО1 №10609030/261108/1003000 от 26.11.2008г.,   28.11.2008.

В связи с чем, таможенный орган расценил действия ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», как владельца СВХ, по представлению отчета по форме ДО2 о выдаче товара со склада, содержащего недостоверные сведения о дате выдачи товаров; а равно о нарушении заявителем п. 32 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 в части срока представления отчетности по форме ДО2; не позднее следующего рабочего дня после выдачи товара, в данном случае 29.11.2008, тогда как отчетность представлена в таможенный орган 01.12.2008.

18.11.2009г. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении №10609000-879/2009; постановлением от 24.11.2009г. №10609000-879/2009 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 34100 рублей.

Полагая, что при возбуждении дела об административном правонарушении таможенный орган не обеспечил полное, всесторонне, объективное выяснение обстоятельств  в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, не установил событие административного правонарушения, не доказал вину Общества в совершении правонарушения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2009.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ; виновности лица во вмененном правонарушении.

Статьей  16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу ст.ст. 112, 364  Таможенного Кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять  таможенным органам отчетность о хранении таких товаров по формам, определяемым  федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пределах предоставленных полномочий  Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003г. №958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003г.  за №5183)  «Об утверждении Правил проведения таможенных операций  при временном хранении товаров» (далее Правила)   определен порядок представления  владельцами СВХ отчетности  об учете хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем по формам.

Пунктами 27, 31 Правил  установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным  контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (приложение №8, предусматривающее предоставление информации о количестве грузовых мест, о весе товара  брутто графы №8,9).

Положениями пункта 13 Правил предусмотрено, что владелец СВХ  приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ  после приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего после выдачи товаров.

Оценив в порядке ст. 71, ч. 6 ст. 210 АПК РФ, представленные сторонами в материалы  дела доказательства, обосновывающие как доводы  административного органа в  основание законности принятого постановления, так и лица, привлеченного к административной ответственности в основание отсутствия события и  состава вмененного административного правонарушения, виновности в его совершения; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Факт выдачи товара со склада 28.11.2009г. подтвержден актом выполненных работ №С4291 от 29.11.2008, содержащим сведения о хранении товара с 26.11.2008г. по 28.11.2009г.; счет-фактурой №С4291 от 29.11.2008., подтверждающей хранение единицы транспорта с 26.11.2008г. по 28.11.2009, а равно  лицом, обладающим полномочиями в отношении товара - ЗАО УК «СБ».

Указывая на недоказанность таможенным органом события административного правонарушения, Общество, вместе с тем, доказательств обратного  в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представляет, тогда как недостоверность сведений, представленных в отчете формы ДО2 подтверждена административным органом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводам апелляционной жалобы о незаконности взятия объяснений с законного представителя Общества Зозуля Ю.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в апелляционной жалобе об отсутствии в положениях таможенного законодательства порядка представления отчетности формы ДО2 отклоняются, как противоречащие ст.ст.3,112, 364 ТК РФ, изданному во исполнение Таможенного Кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий Государственного Таможенного Комитета Приказу №958, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003г. №5183, имеющего силу подзаконного нормативного правового акта; поэтому участники таможенных отношений, в том числе и ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» , обязаны руководствоваться  действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003г. №958. 

Иное толкование положений Приказа ГТК России №958, то есть не распространение  на представление отчетности владельцем склада временного хранения сроков и порядка представления отчетности, привело бы к произвольной подаче такой отчетности в таможенный орган и невозможности осуществления последним контрольных функций в пределах полномочий, предоставленных Таможенным Кодексом Российской Федерации, а равно не исполнения установленной ст. 112 ТК РФ обязанности владельца склада временного хранения по ведению учета товаров, находящихся под таможенным контролем и представления отчетности о хранении таких товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» не указаны такие обстоятельства.

Поскольку ЗАО  «РОСТЭК-Новосибирск» в  отчёте по форме ДО2 были указаны недостоверные сведения в отношении даты выдачи товара со склада временного хранения; отчёт был составлен не в день выдачи товара,  вследствие чего представлен таможенному органу с нарушением установленного пунктом 32 Приказа ГТК РФ  от 03.09.2003 №958 срока, непредставление ЗАО  «РОСТЭК-Новосибирск» ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении доводов в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности составить отчёт по форме ДО2 в день выдачи товара и представить данный  отчёт в таможенный орган на следующий рабочий день в   обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения (ст. 1.5, ст. 2.1  КоАП РФ),  суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Новосибирской таможней  ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий , которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Нарушений процессуального