Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3003/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, то есть 07 апреля 2009 года, таким образом, на день исполнения обязательств по кредитному договору - 25 марта 2009 года финансовая отчетность ЗАО «Корел» за 2008 год не была и не должна была быть предоставлена.

Показатели финансовой отчетности ЗАО «Корел» за 9 месяцев 2008 года свидетельствовали о платежеспособности Заемщика и не содержали признаков возможной утраты платежеспособности в ближайшее время, что подтверждено представленными в суд бухгалтерским балансом ЗАО «Корел» на 30.09.2008г., отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2008 года с расшифровкой отдельных прибылей и убытков, расшифровкой строки 620 формы № 1 «Кредиторская задолженность» на 01.10.2008г., расшифровкой строки 240 формы № 1 «Дебиторская задолженность» на 01.10.2008г., справками НСКБ «Левобережный» (ОАО) от 01.11.2008г. (исх. № 75/1403), филиала ОАО «УралСиб» в г. Новосибирске от 01.11.2008г. (исх. № 2742/17), а также представленной Банком полученной от ЗАО «Корел» выпиской из протокола от 10.02.2009 г. № 2 заседания Комиссии Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по вопросам предоставления государственных гарантий Новосибирской области по заимствованиям, осуществляемым застройщиками, согласно которой ЗАО «Корел» включен в перечень застройщиков, которым предоставляются государственные гарантии.

Указанные обстоятельства давали ОАО Банк «Алемар» дополнительную уверенность в том, что финансовое положение ЗАО «Корел», несмотря на сложности в строительной отрасли в связи с финансовым кризисом, будет оставаться стабильным, и позволяет суду признать подтвержденную ОАО Банк «Алемар» его позицию том, что оно не знало о неплатежеспособности ЗАО «Корел» на дату исполнения сделки, и это обстоятельство в совокупности с недоказанностью истцом наличия первого условия (предпочтительности удовлетворения требований ОАО Банк «Алемар» перед другими кредиторами) явилось основанием для обоснованного отказа истцу в иске судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сделка по продаже заложенной недвижимости совершена 02.03.2009г., исполнение по сделке осуществлено 25.03.2009г., процедура наблюдения в отношении ЗАО «Корел» введена 01.04.2009г., установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) ограничения по способам получения удовлетворения за счет заложенного имущества в спорной ситуации применению не подлежат, сделка совершена до введения процедуры наблюдения, по состоянию на 25.03.2009г. у ОАО Банк «Алемар» отсутствовали императивно законно установленные основания отказать в совершении сделки по реализации заложенного имущества и в приеме от ЗАО «Корел» денежных средств в погашение обязательств из договора о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008г. № 452/2600, анализом обстоятельств по делу установлено, что сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и Банк (другая сторона по сделке) не знал и в силу условий договора, в счет которого получено исполнение, не мог знать о неплатежеспособности контрагента.

Иного законодательного запрета и каких-либо условий в заключенных между сторонами договорах, ограничивающих их действия по возврату Банку заемщиком денежных средств, и совершенной для этой цели сделки купли-продажи недвижимости от 02.03.2009 г. между ЗАО «Корел» и ЗАО «Сигма» не установлено.

   При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими путем заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2010 года по делу № А45-28486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Корел» Клемешова И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев