Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3510/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3510/10

19 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Бородулиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росхолод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010г.

по делу №А03-13590/2009

по иску ОАО «КРЦ «Стольный град»

к ООО «Росхолод»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росхолод», г. Барнаул, (далее - ООО «Росхолод», ответчик, апеллянт, податель жалобы) в пользу открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный центр «Стольный град», г. Барнаул, (далее - ОАО «КРЦ «Стольный град», истец) 181 865 руб. долга, 57 504 руб. неустойки, всего 239 369 руб. и 6 287 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010г. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

За период невозможности осуществлять уставную деятельность по вине арендодателя ответчик понес убытки в размере 528871 руб. Стороны договора аренды пришли к фактическому соглашению о принятии к зачету задолженности по арендной плате в сумме 132000 руб., следовательно, задолженность по арендной плате отсутствует. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КРЦ «Стольный град» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 39/1/12/8 от 01 декабря 2007 г., по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение в здании по адресу: пр. Ленина,10б, общей площадью 99,1 кв.м. под офис, в состоянии пригодном для эксплуатации. Помещение расположено на 1-ом этаже здания, кабинет 105.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема - передачи от 01.12. 2008 года.

Срок действия договора был определен пунктом 4.1. договора, с 01 декабря 2008г. по 30 июня 2009г., срок действия договора был продлен по дополнительному соглашению от 01 июля 2009г., заключенному между истцом и ответчиком, до 31 декабря 2009г.

19.01.2010г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2008г., в котором внесли изменения в пункт 4.1. договора, указав срок его действия с 01 января 2010г. до 31.01.2010г.

Кроме того стороны заключали дополнительное соглашение от 01.02.2009г., в котором оговаривали размеры арендной платы, а также дополнительное соглашение от 01.12.2008г., в пункте 4 которого, указано, что ответчик обязан уплачивать пеню 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату арендных платежей не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 181 865 руб. за период с сентябрь 2009г. по январь 2010г. За июнь, июль, август 2009г. ответчик погасил задолженность по арендной плате. Доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 181 865 руб. подтверждается материалами дела: договором аренды № 39/1/12/8 от 01 декабря 2007 г., неоднократными претензиями, которые истец направлял в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и отметками о получении этих претензий, гарантийным письмом ответчика (л.д.36), в котором он указывает на наличие задолженности перед истцом, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2009г. (л.д.42), составленным ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем истец - начислил ответчику неустойку, размер которой за период с сентября 2009г. по январь 2010г. составил 115 008 руб. Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с применением арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что стороны договора аренды пришли к фактическому соглашению о принятии к зачету задолженности по арендной плате в сумме 132000 руб., следовательно, задолженность по арендной плате отсутствует ввиду неподтвержденности по материалам дела.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010г. по делу №А03-13590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                   Жданова Л. И.

Бородулина И. И.