Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А45-19565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-3362/10( № А45-19565/2009)

19 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Золотаревой Л.А. по доверенности от 15.10.2009г., Кантаева Р.В. по доверенности от 18.01.2010г., Городецкого А.Г. по доверенности от 15.10.2009г.

от ответчика: Риммер Т.В. по доверенности от 06.05.2010г., Кукелко Д.В. по доверенности от 06.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого   акционерного   общества   «Представительство-бюро   Германо-Сибирской   фирмы   РВК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010г.

по делу №А45-19565/2009 (судья  А.В. Половникова )

по иску закрытого акционерного общества «ГрандСтройИндустрия»

к  закрытому   акционерному   обществу   «Представительство-бюро   Германо-Сибирской   фирмы   РВК»

о взыскании 6 347 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГрандСтройИндустрия» (далее по тексту – ЗАО «ГрандСтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому   акционерному   обществу   «Представительство-бюро   Германо-Сибирской   фирмы   РВК» (далее по тексту – ЗАО «Представительство-бюро   Германо-Сибирской   фирмы   РВК») о взыскании 6 347 160 рублей убытков, составляющих стоимость фактически выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Представительство-бюро   Германо-Сибирской   фирмы   РВК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает  на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (статей 15, 309, 393, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) при признании незаключенным договора подряда от 17.07.2008 г.

Считает, что при отсутствии между сторонами договорных отношений у суда не было правовых оснований для взыскания убытков. Суд первой инстанции фактически применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска, рассмотрев в процессе новое исковое заявление.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда о признании договора незаключенным противоречит нормам действующего законодательства, поскольку спорный договор подряда на строительство жилого дома от 17.07.2008 г. содержит все существенные условия: условия о цене, о сроках выполнения работ  и условия, позволяющие определить конкретный вид работ. Так, в приложении № 3 к договору подряда сторонами определены наименование и количество выполняемых работ. Несогласование сторонами технической документации не может являться основанием для признания договора подряда незаключенным.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости части выполненных работ, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по договору- построен только объект незавершенного строительства с процентом готовности 61,5%, что подтверждается Актом о текущем состоянии объекта незавершенного строительством от 23.01.2009г., свидетельством о государственной регистрации права, серия 54АГ №622310, выданным УФРС по НСО. Неправомерные действия подрядчика, выразившиеся в отказе завершения строительства, нарушении сроков строительства, привели к невозможности реализации объекта и нарушению прав ответчика. К строительству второго жилого дома подрядчик не приступал. Фактически просрочка исполнения составила более 16 месяцев. Ответчиком   в   материалы   дела   предоставлены   доказательства   выполнения   всех обязательств по договору подряда.

Апеллянт указывает, что о трудностях истца по строительству объекта  узнал только из искового заявления, полученного 29.08.2009г. Уведомление о расторжении договора было отправлено истцом в один день с исковым заявлением в суд - 25.08.2009г. До указанной даты в адрес Заказчика не поступало ни одного письма с просьбами оказать содействие или с требованиями об устранении каких-либо нарушений.

В сложившейся ситуации, по мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представители ответчика в судебном заседании высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в котором в частности отмечено, что судом правомерно установлено допустимое и достаточное доказательство- подписанный в двухстороннем порядке акт по форме КС-2, подтверждающий факт выполнения истцом строительных работ для ответчика на сумму заявленных исковых требований.  Необоснованны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика в части нарушения судом нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерны выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, поскольку он не содержит существенных условий о предмете договора. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения истцом условий подписанного сторонами договора не соответствуют действительности. Ответчиком в дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы и дающего основание полагать, что обязательства принятые истцом были нарушены. Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.02.2010 года просят оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, которые  повторяют доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 24.02.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, 17.07.2008г. между ЗАО «ГрандСтройИндустрия» (подрядчик) и ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской   фирмы   РВК» (заказчик) подписан договор подряда № GSI-D-912-08-006 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией работы по строительству двух жилых домов (общая площадь каждого дома 181, 84 кв.м.) на земельном участке кадастровый номер 54:19:034002:0177 общей площадью 1 260 000 м2, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе с. Алексеевка (пункты 2.1 - 2.3).

Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются, как следует из пункта 4.2 указанного договора, Приложением № 1-«Перечень и сроки выполнения Работ», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость Объекта (одного), включая все подведенные и используемые в процессе его эксплуатации инженерные коммуникации, составляет 7 867 208 рублей с учетом НДС и по письменному соглашению сторон может изменяться.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет с Подрядчиком производится после реализации объекта в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 100% стоимости реализованных завершенных строительством жилых домов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора срок начала работ установлен: 21.07.2008 г., окончания выполнения работ - 30.10.2008г.

Обязательства, предусмотренные договором, исполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2008г.,  на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ №1 от 28.11.2008г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, затраты истца по выполнению работ в объеме, указанном в акте № 1 от 28.11.2008 г.  составили 6 347 160 рублей.

Отказ ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской   фирмы   РВК» от оплаты стоимости выполненных в его пользу строительных работ послужил основанием для обращения ЗАО «ГрандСтройИндустрия» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав нормы статей 432,пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда №GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008г. и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора. Применяя к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет в районе д. Алексеевка.

Поскольку сторонами договора № GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 г., не согласованы существенные условия о предмете договора, между истцом и ответчиком, как следует из апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеются существенные разногласия относительно  объема и содержания работ, которые должен выполнить подрядчик по договору строительства жилого дома, спорный договор № GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 г., является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Вместе с тем, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него истцом работ.

          В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленного в материалы дела, подписанного истцом и ответчиком, акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 28.11.2008 истец в период с 17.07.2008 по 28.11.2008 выполнил для ответчика работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет в районе д. Алексеевка на сумму 6 347 160 рублей с учётом налога на добавленную стоимость 18 %, и сдал результаты работ, а ответчик принял работы,  в объеме указанном в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2008 г.

На основании указанного выше акта формы № КС-2 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно указал на то, что работы, перечисленные в акте выполненных работ (формы № КС-2) и не оплаченные ответчиком, выполнялись ЗАО «ГрандСтройИндустрия» во исполнение несуществующего договорного обязательства по поручению и в пользу ответчика, а по окончании выполнения работ истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ. Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ.

Поскольку ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской   фирмы   РВК» не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению и не имеют потребительской ценности для заказчика,  а материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ЗАО «ГрандСтройИндустрия» по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, с подтверждением фактических затрат (договор об оказании юридических услуг от 24.07.2009г., платёжное поручение №253 от 04.08.2009г. на сумму 50 000 рублей, (л.д. 101-103, т.1). При этом, ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Вынося мотивированное решение о взыскании  сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и отклоняет довод подателя жалобы о заключённости договора подряда на строительство жилых домов от 17.07.2008 г., и несостоятельности вывода суда первой инстанции о несогласованности сторонами  спорного