Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А45-19565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора его предмета –наименования и количества подлежащих выполнению работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатит  обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора- объем и содержание выполняемых работ, сроки выполнения работ.

Из пунктов 1  и  2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

 Между тем, проектно-сметная документация, на основании которой истцом выполнялись строительные работы, сторонами не представлена в материалы дела.

  Из содержания договора подряда № GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 г., а также приложения № 3  к договору «Расчет договорной стоимости строительства с учетом НДС», не содержащего даты  подписания сторонами и наличие которого не предусмотрено условиями спорного договора от 17.07.2008 г. ( т.1 л.д.85), на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов о заключенности договора, не представляется возможным установить, какие конкретно работы, их количество и объем должен выполнить истец в рамках договора строительного подряда двух жилых домов.

  Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») не является безусловной основанием для признания договора незаключенным. Между тем, как обоснованно  и верно указал суд первой инстанции, фактическая ситуация, указанная в тексте пункта 5 Информационного письма- строительство хозблока из бруса, существенно отличается от фактической ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком по строительству сложного объекта- жилого дома, в связи с чем правомерно не применил пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 при оценке спорного договора строительного подряда.

    Необоснованной суд апелляционной инстанции признает и ссылку заявителя жалобы на материалы арбитражной судебной практики, не имеющей правового отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта относительно нарушения истцом нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как основаны на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному иску изменилось лишь основание иска. Истец, уточнив заявленные исковые требования, исходя из незаключенности договора подряда № GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 г на строительство жилого дома, просит взыскать убытки, составляющие стоимость фактически выполненных работ.

Доводы апеллянта, относительно нарушения истцом условий договора не соответствуют материалам дела.

Так в соответствии с пунктом 5.2.6 договора, обязанностью заказчика является подведение инженерных коммуникаций к местам выполнения работ в соответствии с рабочим проектом до начала выполнения подрядчиком (истцом) работ.

 Однако свои обязанности заказчик не выполнил, о чем свидетельствует письмо Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 26.11.2009г., в соответствии с которым по состоянию на 12.11.2009г., работы по подведению инженерных коммуникаций не выполнены. В связи с чем, объект был сдан по акту как незавершенный строительством. Представленные ответчиком в материалы дела справка от 16.11.2009г. №109 ООО «ТЕХНОГАЗ»; справка ООО «Созидание-Н», от 18.01.2010г. №3; Акт подвода инженерных коммуникаций; справка ЗАО «Энергомонтаж», подтверждающие, по мнению ответчика, факт своевременного подведения водоснабжения и электроснабжения не могут служить доказательствами надлежащего исполнения условий договора, поскольку датированы гораздо поздней датой, чем дата окончания выполнения работ по договору подряда  ( 30.10.2008 г.).

Доводы жалобы о неосведомленности ответчика относительно трудностей, связанных со строительством и невозможности дальнейшего исполнения условий договора, в частности трудностей, связанных со строительством второго дома и окончанием строительства первого дома, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов: 2 (два) жилых дома, общей площадью каждый 181,84 кв. м. В свою очередь, объект был принят ответчиком на основании Акта по форме КС-2, 28.11.2008г. как незавершенный строительством. Таким образом, ответчик был осведомлен о невозможности надлежащего исполнения условий договора и дальнейшего выполнения его условий, вызванных нарушением обязательств по договору, однако принял данный объект в указанном виде и в последующем зарегистрировал за собой право собственности на него.

Не может арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, как основанием для отмены обжалуемого решения, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, ввиду того, что заявителем не приведены какие именно действия истца, имеют названные признаки и в чем состоит, причиняемый этими действиями вред. Сами по себе действия истца по обращению в суд за защитой своего права таковыми не являются.

Остальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств, и принял правильное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской   фирмы   РВК», не полностью оплатившего при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, которая в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010г. по делу №А45-19565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК» в Федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

     О.Б. Нагишева