Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А45-28689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-3756/2010 (№А45-28689/2009)

18 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебной заседании:

от истца: Сихварт Н.А. по доверенности №65 от 12.01.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. (судья Попова И.В.)

по делу № А45-28689/2009

по иску закрытого акционерного общества «БФК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок»

о взыскании 195 761 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «БФК» (далее по тексту - ЗАО «БФК») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее по тексту -  ООО «Паводок») о взыскании задолженности по договору купли-продажи с последующим монтажом в сумме 192 308 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 537 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также в пользу истца взыскано 5 415,24 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 163,34 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Паводок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: товарная накладная №3645 от 09.09.2009г. составлена с нарушением требований, предъявляемых к форме документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132. Указанная товарная накладная должна быть подписана уполномоченным лицом (с оформленной надлежащим образом доверенностью) и скреплена печатью организации. На товарной накладной отсутствует печать грузополучателя. В копии акта приемки выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного на подписание акта приема-передачи лица (директора Степанова А.А.). Кому принадлежит подпись на данном документе, ООО «Паводок» неизвестно. На претензии №14 от 21.10.2009г. имеется входящий №108/пр и подпись Пановициной Т.В., секретаря. Работник с данной фамилией в ООО «Паводок» никогда не числился; претензия №14 от 21.10.2009г. в ООО «Паводок» не поступала. Копия акта сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку на ней отсутствует подпись со стороны ООО «Паводок».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование указано, что ответчик в процессе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не отрицал факт принятия товара и выполнение истцом работ (услуг) по установке пвх-конструкций, возражений по количеству, а также качеству оказанных работ от ответчика поступило, что указывает на уклонение от исполнения своих обязательств. Суд, оценив доказательства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (частичная оплата) по договору, признал требования истца о взыскании задолженности в размере 192 308,00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 537,40 руб. и 5 415,24 руб. возмещение судебных расходов по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 г. между ЗАО «БФК» (продавец) и ООО «Паводок» (покупатель) заключен договор купли-продажи с последующим монтажом №TYL0.03-0099/0, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию (изделия): витражи из ПВХ (9 штук). При этом Продавец при передаче в собственность Покупателя изделий обязуется осуществить их монтаж и отделку по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 60.

Согласно п. 1.3 договора цена за передаваемые в собственность Покупателя изделия, в том числе за монтажные и отделочные работы составляет 480 770 руб., в т.ч. НДС 18% - 73 337,8 руб.

Оплата изделий и монтажных работ производится наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет Продавца (п.3.1 договора).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата изделий и монтажных работ Покупателем производится в соответствии с условиями договора в следующие сроки:

-60% от цены товара - непосредственно после подписания договора;

- оставшуюся часть в срок до момента вывоза изделия Покупателю.

Истцом выставлен счет на оплату №953 от 21.07.2009 на сумму 480 770 руб., который оплачен ответчиком в размере 288 462 руб., что подтверждается платежным поручением №185 от 22.07.2009.

Во исполнение договорных обязательств истец передал изделия по товарной накладной №3645 от 09.09.2009г. на сумму 371 675 руб. 08 коп. Так же истец осуществил монтаж и отделочные работы, стоимость работ составила 109 094 руб. 92 коп.

Всего по договору стоимость переданного товара и оказанных подрядных работ составляет 480 770 руб.

С учетом оплаты задолженность составила 192 308 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику и оказания услуг, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком не оспорен и подтверждается накладной №3654 от 09.09.2009г., подписанной уполномоченными лицом со стороны ответчика, о чем свидетельствует, содержащаяся в материалах дела доверенность №1302 от 09.09.2009г.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная не содержит печать грузополучателя, в связи с чем, данная товарная накладная не является надлежащим доказательством, несостоятельны.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат в том числе дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, действующее законодательство не содержит обязательного требования наличия оттиска печати или штампа организации, получившей товар по транспортной накладной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи выполненных работ не содержит подписи директора ООО «Паводок», необоснованна.

Проставление на акте приема-передачи выполненных работ подписи не директором ООО «Паводок», а другим лицом, не свидетельствует о том, что приемка результата работ не производилась ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. Согласно статье 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные акты приемки выполненных работ содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, оттиском печати соответствующего юридического лица. Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению акта приемки выполненных работ вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Факт выполнения работ истцом ответчик не оспорил, доказательств их невыполнения или некачественного выполнения не представил. Не заявлено о фальсификации акта приема-передачи и недействительности печати.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работник Пановицина Т.В., принявшая претензию №14 от 21.10.2009г., никогда не числилась в ООО «Паводок», не опровергает выводы суда, поскольку суд не ссылался на данную претензию в судебном акте. Кроме того, обязательное соблюдение претензионного порядка не предусмотрено договором.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции на данном акте сверки не основывались.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. по делу № А45-28689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «БФК» без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова