Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А45-29625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-3826/2010 (№А45-29625/2009)

20 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Лемашов О.В. по доверенности от 17.11.2009 г.,

от ответчика не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металл Профиль»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. (судья Попова И.В.)

по делу № А45-29625/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металл Профиль»

о взыскании 1 525 741 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - ООО «Ариадна») обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металл Профиль» (далее - ООО «СЗМП») о взыскании предоплаты в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 741 руб. 51 коп. за период с 18.08.2009 г. по 06.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2010 г.) исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 25 741 руб. 51 коп. процентов и 19 128 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СЗМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом была произведена частично предоплата товара, а также не было уточнено наименование и количество профилированного листа, необходимого к поставке. Самостоятельно поставщик не мог определить наименование и количество товара, подлежащего поставке на сумму предоплаты. По мнению заявителя, осуществление истцом оплаты оферты на иных условиях не представляет собой направление новой оферты, т.к. не позволяет установить согласование сторонами существенных условий договора поставки по наименованию и количеству поставляемого товара. Таким образом, в данном случае применима статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает право ответчику приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Истцом в материалы дела также не представлено никаких иных требований к поставщику относительно наименования или количества товара а также определения срока товара, подлежащего поставке по осуществленной покупателем предварительной оплате. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя оплаты переданного ему товара. Оснований для применения пункта 4 названной статьи Кодекса, согласно которому продавец вправе потребовать оплаты непереданного покупателю товара, не имеется, поскольку по смыслу названной нормы права такое право возникает у продавца лишь при условии нарушения покупателем обязательства по принятию товара.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что при производстве частичной оплаты в размере 1 500 000 руб., в платежном поручении №926 от 17.08.2009г. истцом было указано, что оплата производится по счету №3№09015429 от 13.08.2009г., то есть было определено, что оплата произведена на условиях ответчика, указанных в выставленном им счете. При этом суд первой инстанции верно указал, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. Ответчик в своей жалобе ссылается на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик обязан был осуществить поставку на сумму произведенной предоплаты и лишь в отношении оставшейся (неоплаченной) части товара ответчик имеет право приостановить их передачу покупателю либо отказаться от исполнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. между ООО «Ариадна» и ООО «СЗМП» подписан договор поставки по предоплате №ПО СЗМП 191/09-3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца продукции, в количестве, ассортименте по цене и в сроки, предусмотренные в заявках спецификациях. Заявки-спецификации являются неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется в прайс-листах и в счетах, выставляемых покупателю на основании письменных заявок спецификаций.

В соответствии с пунктом 3.3 договора форма оплаты товара - сто процентов предварительная оплата покупателем каждой партии товара.

В адрес истца ООО «СЗМП» выставлен счет №3№209015429 от 13.08.2009 г. для оплаты подлежащего поставке профилированного листа двух видов на сумму 6 673 963,88руб., из текста которого следует, что счет должен быть оплачен до 17.08.2009 г., получение товара обязательно в течение трех дней с даты готовности заказа к выдаче.

Истец счет оплатил частично в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №926 от 17.08.2009 г.

Факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора определен в соответствии с пунктом 11.1 договора с 10.08.2009г. по 30.11.2009 г.

15.10.2009г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке товара, которая была оставлена последним без ответа.

В связи с не поставкой профилированного листа ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании произведенный оплаты в сумме 1 500 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в разумный срок обязательство по поставке товара не исполнено, пришел к выводу, что правоотношения сторон регламентируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб., также как и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 741,51 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в материалы дела не были представлены письменные заявки-спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции на основании статьей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о незаключенности  договора поставки от 10.08.2009г., а также о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках сделки по разовой купле-продаже (поставке) товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец произвел частичную оплату по счету №3№09015429 от 13.08.2009г.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца (поставщика) по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Оценивая правоотношения сторон по поставке товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с поставщика в качестве задолженности суммы предварительной оплаты вследствие неисполнения в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по поставке товара по согласованной цене.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 25 741,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.08.2009 по 06.11.2009, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 %.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ней.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик на сумму произведенной оплаты товар не поставил, соответственно приостановить исполнение своего обязательства ответчик мог лишь в части неоплаченного товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения в данном случае пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. по делу № А45-29625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металл Профиль» без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова