Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А45-6397/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4129/10 ( № А45-6397/2010)

20 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без  участия сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу N А45-6397/2010, принятое судьей Д.В. Коноваловой по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибмонтажспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЖБК» о взыскании 196 119 руб.01 коп задолженности и неустойки по договору подряда № 43 от 22.09.2008 г.,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой»( далее по тексту- ООО «Сибмонтажспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЖБК» ( далее по тексту- ООО «СибСтройЖБК») о взыскании 196 119 руб.01 коп. задолженности и неустойки по договору подряда № 43 от 22.09.2008 г.

           В предварительном судебном заседании от 07 апреля 2010 года истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НСБ», ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НСБ» является соучредителем ООО «СибСтройЖБК», в связи с чем, по мнению истца, имеются признаки процессуального соучастия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Сибмонтажспецстрой», отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Апеллянт отмечает, что, не усмотрев наличие признаков процессуального соучастия, суд должен был отложить судебное заседание или объявить перерыв, и указать истцу, какие конкретно доказательства ему требуются для определения признаков процессуального соучастия. Но этого сделано не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на жалобу не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

        Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

         В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции  в качестве обоснования отказа  в удовлетворении заявленного истцом ходатайства правильно указал на отсутствие признаков процессуального соучастия между ответчиком по делу и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НСБ», предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из существа заявленных исковых требований, предметом иска является взыскание задолженности по договору подряда № 43 от 22.09.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком. Указанный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НСБ»,  являющегося соучредителем ООО «СибСтройЖБК».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НСБ», именно истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать заявленное ходатайство и представить суду доказательства, на которых он основывает свои требования.

         При таких обстоятельствах, установленных в суде, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и отклоняет их за необоснованностью.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

         Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.04 2010 г.,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу N А45-6397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                          Л.А. Гойник

                                                                                                                     М.Ю. Кайгородова